Интересное чтиво. Прям всё прочёл, что со мной бывает крайне редко.

Я по Барону хочу высказаться и по ответу ему Танга.
Вот такую статейку нарыл недавно.

Почему психиатр никогда не выявит маньяка: взгляд с ТОЙ стороны.

Рискну ещё раз дать слово в моём журнале Максиму Лобанову. А также дам ему возможность самому отвечать на комментарии. Я намеренно не стал вносить коррективы в сам текст, не стал дискутировать с ним на тему терминологии и понимания как болезни, так и нюансов работы психиатра - просто оставил всё как есть. Просто как вариант взгляда с той стороны. В дальнейшем, если у кого-нибудь появится желание - могу дать слово и вам. Не обещаю, что сделаю это непременно, и не обещаю, что объясню причину согласия или отказа в публикации, но в любом случае прочту и решу, как поступить.

Итак,

Я шизофреник и инвалид второй группы. После трагедии в Нижнем Новгороде, когда шизофреник с инвалидностью совершил зверское массовое убийство, я написал статью, в которой порассуждал на тему мотивов, которые могут толкнуть шизофреника на подобное преступление и, помимо этого, озвучил меры, которые, на мой взгляд, следует предпринять, чтобы это не повторилось.

Сейчас я хотел бы немного углубиться в эту тему и пофилософствовать на предмет того, каким образом лучше всего оптимизировать работу психиатров, психотерапевтов и клинических психологов. У меня опыт взаимодействия с представителями данных профессий довольно богатый, и мне есть, что сказать на эту тему.

Основной наиболее существенный промах заключается в том, что шизофреников лечат только от шизофрении. Все психиатры, с которыми мне довелось работать, обсуждали со мной только проявления болезни. Наверно, в этом есть определенная логика. Болеешь шизофренией - лечись от шизофрении. Но никто не спрашивал меня о том, не обзавелся ли я часом какими-нибудь другими недугами. Я - человек, который в прошлом был довольно хорошо известен в медиасфере. И люди, читавшие мои провокационные заметки, пытались диагностировать у меня расстройство личности. И знаете что? Я с ними согласен. Не буду тут долго комментировать характер моей публицистики, но поверьте, что у читающей публики были весомые основания предположить у меня наличие подобного диагноза.

И даже сейчас, сохраняя небольшую активность в медиа и уже в открытую заявляя о своей болезни, я нередко сталкиваюсь с заявлениями о том, что я, вернее всего, психопат (то есть лицо с расстройством личности), но никак не шизофреник. Почему это происходит? Все очень просто. Шизофрения, даже, если она занимает в больном львиную долю личности, всегда ограничена своими проявлениями. Происходит как бы расщепление разума (не путать с раздвоением личности, или, как правильно говорить, диссоциативным расстройством идентичности). В шизофренике присутствует патологическое я и здоровое я, проявляющие свой антагонизм в амбивалентности. И если я не расскажу читателям о своих жалобах, то и никто не догадается, что я шизофреник. А если напишу - многие еще и не поверят.

С расстройством личности ситуация иная. Оно затрагивает всю личность ее обладателя, и прослеживается во всех его умыслах и рассуждениях. И читатели это видят. Поэтому, на первый взгляд может показаться, что врачу психопата выявить проще. Ведь если даже обычные люди, далекие от психиатрии, с этим справляются на ура, то врач справится и подавно! Но это ошибочно. В действительности, психиатр не выявит психопата. Почему? Объяснение такое. В психиатрии встречается три типа патологических идей - навязчивые, сверхценные и бредовые. Навязчивости, особенно при шизофрении, очень мучают и изматывают пациента. Он сам первый бежит в ПНД сдаваться, чтобы врач помог хоть чем-нибудь. Поэтому полиморфные навязчивости при шизофрении всегда досканально обсуждаются в беседе между больным и психиатром. Бредовые идеи, наиболее характерные для шизофрении, особенно параноидной формы, тоже быстро всплывают на поверхность. Субъективно они переживаются не так болезненно, как навязчивые, но в силу своей необычайной оторванности от культурных и принятых в обществе установок, они очень быстро выявляются.

Сверхценные же идеи, присущие, как правило, не шизофреникам, а именно психопатам, никто и никогда не выявит. Потому что сверхценная идея - это то, в чем психопат глубоко уверен. Она не доставляет ни малейшего дискомфорта. Поэтому представить, что психопат станет обсуждать ее с психиатром, почти невозможно. Вероятность такого исхода стремится к нулю. Между тем, именно сверхценные идеи несут в себе макимальную потенциальную угрозу для общества. Подавляющее большинство серийных убийц - психопаты со сверхценными идеями. Одержимость - вот подходящее определение для таких идей. И поскольку одержимости в кабинетах психоневрологических диспансеров, как правило, не обсуждаются, то и маньяков психиатры выявлять, стало быть, не могут. Равно как и прочих опасных для общества фанатиков. Я общался с многими психиатрами, и никто не заподозрил у меня сверхценные идеи - потому что лечили только шизофрению. То, что было очевидно для всех, кто со мной хотя бы шапочно знаком, оказалось вне зоны досягаемости для матерых психиатров. И именно по этой самой причине в СССР диссиденты лечились в психиатрических больницах, а Чикатило спокойно убивал.

Более того, психиатры в принципе не обсуждали со мной условия жизни, что меня печалит и беспокоит, чем я живу, какие у меня проблемы, нет ли у меня дисфории, склонности к агрессии, предрасположенности к суициду, гомицидомании и прочего. Поэтому, если придешь к психиатру и тыкнешь ему пальцем в свою болячку - он, скорее всего, поможет. Но вот проводить диспансеризацию граждан и выявлять потенциальных преступников врачи, увы, не умеют. Поэтому и не стоит от них этого ждать. ©
Источник:
http://dpmmax.livejournal.com/361811.html

Материал безусловно спорный. И был раскритикован. Как может шиз учить тех, кто его лечит. )
Тем не менее в его рассуждениях есть ценное зерно. Точнее "сверхценное". )
Вот этот отрывок:
"Сверхценные же идеи, присущие, как правило, не шизофреникам, а именно психопатам, никто и никогда не выявит. Потому что сверхценная идея - это то, в чем психопат глубоко уверен. Она не доставляет ни малейшего дискомфорта. Поэтому представить, что психопат станет обсуждать ее с психиатром, почти невозможно. Вероятность такого исхода стремится к нулю. Между тем, именно сверхценные идеи несут в себе макимальную потенциальную угрозу для общества. Подавляющее большинство серийных убийц - психопаты со сверхценными идеями".

Это психологический портрет Чикатило, Сливко и им подобных.
Основное их отличие от того чела, который девочку по пьяни убил, в том, что эта идея вынашивалась перед реализацией и действительно была настолько личной и оберегаемой от постороннего "глаза", что разница между "пьяным убийством" и методичной реализацией своей сверхценной идеи очевидна.
Я ни в коем случае не оправдываю преступления совершённые на почве употребления алкогольных или наркотических средств, это отягчающее обстоятельство при любом раскладе.
Я просто хочу сказать, что алкоголизм или неумение пить (конфликтность, несдержанность, потеря контроля) всё же та форма патологии, которая видна и не специалистам в области психиатрии.
Сколько раз слышал - ну его, я с ним пить не буду, он горячий (участник событий в горячих точках) у него по пьяни планка падает - в то время как такие тихони как Чикатило, не видны никому до тех пор, пока не попадутся с поличным.

я Вам секрет открою, тут нет нормальных) как здорово, что все мы тут сегодня собрались

Интересненький взгляд "изнутри"...

Пасиб, оле - пачетал по сцыли: много ржалЪ, кое-где - плакалЪ весь... многа думал, вопщем...

По тексту - таки доо, есть мысли вполне здравые: например, про частотную выборку дифференциальной диагностики патологических идей, про селективную ограниченность психиатрического взгляда, про партизанскую изолированность сверхценного бреда от стороннего взора...

Но.

Надо кагбэ чотка понимать, что:

1) Психиатров "вообще" - что в "совке", что нынче на постсовковых просторах - специальным образом не учат: выявлять маньяков.
Как, впрочем, и психотерапевтов, а уж тем более - фсяческих психолухов: коих поразвелось щас, как собак нерезаных, угу.

2) Секс-маньяки - это не всегда "просто" психопаты со сверхценными идеями.
Далеко не - от слова "редко", аха.

3) Сексуальные девиации, т.е. "отклонения" - никоим образом не следует смешивать с психиатрической патологией, т.е. "болезнью".
Во избежание, мндэ.

а правда, что все патологии и девиации происходят от различных дисбалансных комбинаций химических элементов в организьме, зачастую приводящих к необратимым последствиям?
и что- девиации столь же необратимы. как и патологии?

1) НетЪ.

2) НетЪ.

Ну-с - попробую, пожалуй, некропостнуть и апно реанимировать данную небезынтересную, НМПВ, и незаслуженно-безвременно канувшую в лету и почившую в бозе темку...

Действительно так. Существуют понятия индивидуальной и партнерской нормы. Если вы нашли партнера, который разделяет ЛЮБОЙ ваш половой сценарий, то это уже вариант нормы.

Ну ОК - погнали...

Так-таки ЛЮБОЙ секс-сценарий - нормален, значить: вариативно там, или жэ дажэ как-то вовсе - сугубо альтернативно?

Педо- и зоо- - в индивидуальном или жэ партнерском варианте?

Гуро - скажем, с варкой нежной колбасы из нвинных девиц "по Семёнову" - в партнёрском же варианте, в любой комбинации участия сторон в процессе?

Некро- с партнерским жэ, совместно-содружественным выкапыванием трупья из могил, с последующим sexуяльным глумлением над оным и последующим частичным его поеданием?

И это фсьо - подчеркну - на сугубо добровольной основе участия в таких вот "сценариях", и со всенепременным получением от подобных действ - не иначе как удовлетворения извращенных sexуяльных потребностей...

НОРМА, дооо?

Не, нуачотакова-то - нормально жэ ж все, аха...
Особенно - у альтернативно-вариативно одаренных на всю большую голову, мндэ.

Если речь ведется про педо-, зоо- и некро- то естественно, данное поведение рассматривать с позиций партнерской нормы не приходится, так как отсутсвует фенотипически нормальный, согласный и половозрелый человеческий субъект.
Существуют несколько критериев, позволяющих определиться с партнерской нормой (вариантом нормы):
- различие пола (в современном мире этл спорно, но тем не менее критерий этот не исключен);
- социальная зрелость партнеров;
- взаимное согласие (исключено насилие);
- стремление к ОБОЮДНОМУ наслаждению;
- отсутствие ущерба для здоровья;
- отсутствие ущерба другим людям.

Поэтому данное поведение (некро-, педо- и зоо-) необходимо рассматривать с позиций индивидуальной нормы - и патологией девиация станет в тот момент, когда человек не сможет удовлетворяться ИНАЧЕ, чем через девиантный акт. Чем чаще удовлетворение происходит путем реализации парифильного акта, тем ближе этот человек к патологии.

Произвольная цитата

Если речь ведется про педо-, зоо- и некро- то естественно, данное поведение рассматривать с позиций партнерской нормы не приходится, так как отсутсвует фенотипически нормальный, согласный и половозрелый человеческий субъект.

Схуzяле... С чегойта вдруг, в приведенных выше наглядно-показательных примерах - отсутствуют согласные нафсьооо! и половозрелые субъекты: такихвот сугубо вариативно-альтернативных "нормальных" секс-сценариев?
Скажем, вместе-совокупно, по предварительному сговору, взрослые дееспособные чулавеки, социально адаптированные такие - но тишком-втихушечку от взора общественности: собачечку какую-нить никому ненужную бродячую таки поймали - sexуяльно использовали пофсякому по очереди - жывьем сварили - да и съели - напоследок употребив чонить из останков-остатков-объедков по прямому генитальному местоназначению: получив с того, от каждого этапа действа, ахрененное такое удовлетворение сопццвенных глыбоко извращенческих секс-потребностей.
И фсьо этотакое - с соблюдением гендерно-половых ролей, обоюдно удовлетворительно и добровольно, не причиняя никакова вреда-ущерба другим гражданам и сопццвенному здоровью.
М?
Или бум щас старательно изворачивацца, как вша на гребешке, и лапкаме уцепляцца за "фенотипически нормальные"(с), когда первично в вышележащем посте звучало про ЛЮБЫЕ?

Если надо объяснять почему труп, собачка или ребенок не есть ПАРТНЕР, то не надо объяснять.

Это интересно.

С одной стороны, в процессе взаимодействия с целью удовлетворения совместно-обоюдных sexуяльных потребностей ЛЮБОГО альтернативного варианта "нормы" - партнеры таки имеются.

А с другой стороны - не менее альтернативно одаренной - никаких партнеров в этом процессе так-таки кагбэ и нет.



ПыСы: Как наглядно показывает практика, вши - оне действительно: весьма изворотливые, усёрдно цеплятельнолапковые и лехко переобувающиеся на лету прям в воздухе сукщества, аха.

Сексуальная функция предполагает участие в ней двух партнеров. И в связи с этим и в этом случае сексуальное поведение человека рассматривается внутри пары (то есть с точки зрения так называемой - партнерской нормы).
Когда партнер отсутствует по тем или иным причинам - речь ведется об индивидуальном сексуальном поведении человека, то есть вне контекста его поведения в паре (индивидуальная норма).

С логикой тех, кто призывает считать сексуальными партнерами (субьектами):
- объекты животного мира;
- любые неодушевленные объекты окружающего мира;
- представителей человеческого рода, не достигших половозрелости,
согласиться не могу, как бы они не усердствовали и не извивались в своих манипуляшках, доказывая истинность своей позиции.
Я, к своему счастью, слава богам, еще не достигла той степени маразма, которая позволяла бы мне считать резиновый хуй своим Партнером, но помешвть некоторым альтернативно-одаренным считать иначе, я конечно же не могу, да и не сильно хочу.
Думается, что вещать о наличии какого-то взаимного и обоюдного сексуального интереса у собачки или неодушевленного предмета в сторону человека, желающего страстно использовать непременно их для своего сексуального удовлетворения, могут только реально альтернативно-одаренные чувачки.

Как, впрочем, и не могу уяснить для себя и то, что вышеуказанные пользователи имеют в виду под понятием "альтернативный вариант нормы".
Есть понятия: "норма", "вариант нормы".
Есть понятие: "отклонение от нормы" (то есть, такое поведение, которое считается собственно девиацией (парафилией).
И наконец, существует понятие "патология".
И все эти понятия располагаются, упрощенно говоря, на одной оси координат (один вектор с одним направлением), где за ее начало принимается "норма", а ее окончание (продолжение) соответствует понятию "патология" (болезненное состояние).
Но, у альтернативно-одаренных, эта ось, видимо принимает форму двух разноправленных векторов, раз они допускают какие-то еще альтернативы в понятиях "норма", "вариант нормы"