Верно) Главное, не загоняться)

ЕРЕ это просто "делегирование полномочий". Снизу вверх. С частичным ре-делегированием. Обратно. Т.е. фактически.
При этом, это секвестральное ДП. Т.е.всегда. Т.к. оно относится _ТОЛЬКО_ к сфере психосексуального, а не социально-общественного или морально-нравственных ценностей. Тем более, не ко всей жизни вообще.
Все прочее относится к разряду дрочерских влажных фантазий про "тотальный контроль" и "полный ЛС".
Так думаю. :-)

бля. оффтоп оффтопов.

Произвольная цитата

Почему "воспитатели" и их подопечные пытаются игнорировать противоречие, которое, если вникать в суть (смысл) терминов , очевидно даже для невооруженного взгляда (Власть - если очень грубо и упрощенно - есть, ни что иное как - насилие, а БДСМ - это всегда доброволие), не ясно.. Хотя вопрос риторический, они уже все сами подробно объяснили, в очередной раз

Если попытаться хотя бы приблизительно и поверхностно вникнуть в суть и смысл, чтобы как-то объяснить такое чисто риторическое противоречие, то очень интересно обратиться к приведенному выше примеру: :-)

Произвольная цитата

Вас остановил полицейский на дороге. На него общественный договор возложил обязанность - исполнить определенную функцию, в данном случае - проконтролировать соответствие вашего права управлять транспортным средством за баранкой которого вы оказались. Он не ограничил вас в ваших правах ни коим образом: вы, как один из участников общественного договора, исключительно сами для себя решили и сделали свой выбор - исполнить свою обязанность (в данном случае: остановиться по требованию полицейского и продемонстрировать ему свои документы). Его должность наделяет его в пределах своей компетенции осуществлять контроль с целью сохранения жизни, здоровья и имущества участников ДТП.
ЗЫ: Каждый из вас, как участник общественного договора (он как представитель государства, а вы как представитель общества), исполнил в данном случае свои обязанности.

Каждый взрослый дееспособный человек и гражданин сам выбирает себе власть. Ту власть, которая предписывает, указывает, обязывает и контролирует надлежащее исполнение участниками общественного договора их собственных обязанностей. Как и возможности реализации и защиты своих прав. Делает это взрослый дееспособный гражданин и человек не иначе, как пользуясь вовсю своей свободой. Например, свободой выбора. Т.е. за кого-то конкретно пошел и проголосовал на выборах. Или наоборот: проголосовал ногами, никуда не пошел и этим добровольно отдал свою свободу какому-то дяде. Или тёте. Даже. :-)
Свободно и добровольно выбранные гражданами и человеками властные госструктуры наделили вот этого конкретного носителя полосатой палочки неким функционалом, с соответствующими правами и обязанностями: по части исполнения предупредительных, ограничительных и наказательных мер. Например. И он как раз именно этим и занимается. Особенно, по части ограничений и наказаний. В-основном граждан и человеков, не являющихся обладателями полосатых палочек и наглухо тонированных джипов с мигалками. :-)
Таким образом, в любом царстве-государстве демократического толка ВЛАСТЬ - если очень грубо и упрощенно - ЭТО всегда ничто иное, как ДОБРОВОЛИЕ человеков и гражданинов данной общественной формации. Причем идущее снизу вверх. В-общем, все точно так же, как и в этом вашем бэдэсэме. :-)

С чем я вас и поздравляю, граждане. А также человеки. И даже тематики. Не говоря уж про прочие категории. :-)

Произвольная цитата

Каждый взрослый дееспособный человек и гражданин сам выбирает себе власть.

Каждый взрослый дееспособный человек и гражданин сам выбирает себе социум, с такими общественными институтами, которые способны обеспечить лично ему верховенство закона и традиций, приемлемых лично для него самого, а вовсе не власть Свободным от рождения людям - в силу естественного права, никакая власть - то есть то, что направлено против их воли (!) нахер никуда не стучала.

Известно, что человек заинтересован в увеличении своей и уменьшении общей доли выгоды, полученной от сотрудничества в социуме с кем бы то ни было. Это ведет к конфликту, конфронтации, войне и тп. Так как человек существо не только социальное, но и еще довольно разумное,
он и его сородичи - хорошенько помыслив, создали для СЕБЯ основные институты общества, которые смогли бы, на принципе справедливости , распределять, те общие доли выгоды, которые получаются в результате сотрудничества между участниками общества.

Произвольная цитата

Таким образом, в любом царстве-государстве демократического толка ВЛАСТЬ - если очень грубо и упрощенно - ЭТО всегда ничто иное, как ДОБРОВОЛИЕ человеков и гражданинов данной общественной формации. Причем идущее снизу вверх. В-общем, все точно так же, как и в этом вашем бэдэсэме.

Таким образом, в любом царстве-государстве демократического толка, существуют только те социальные институты , которые приемлемы и санкционированы гражданами данной общественной формации.
Данные конструкты возникают лишь в тех обществах, где граждане, ради защиты своих основных свобод, налагают сами на себя САМоограничения в пользу общества, в котором они живут.

А власть, если и обитает где-то, то только в башках у рабов и их рабовладельцев. Вот так!

В любой общественной формации ни один из её человекогражданинов не является целиком и полностью свободным и независимым. В частности, от таких общественно-социальных институтов, как морально-этические нормы, писаные и неписаные законы, традиции и правила, в т.ч. "приличного поведения в обществе". Например. Не говоря уже про те социальные институты, которые санкционированы к жизни - скажем, в общеформации демократического толка
- этим же самым социумом и каждым конкретным его членопредставителем, путем свободного выборного волеизъявления. Разумеется, все это базируется на принципе общественного договора, делегирования и принятия на себя прав и обязанностей, в т.ч. и уполномоченным на то госструктурам - спектра некоторых функций и полномочий, направленных на справедливый, с точки зрения данного социума, распил общего пирога. В т.ч. и законодательных, и надзорно-карательных - т.е. _властных_. Т.е. регулирующе-ограничительных, в т.ч. - действующих против воли какого-то членообщественного индивидуя. Или группы лиц. По предварительному сговору. Даже. На тот самый случай, когда у них самоограничитель срабатывает криво, и приматом становится увеличение своей и уменьшение общей доли выгоды, полученной от сотрудничества в социуме. В частности.
Так что да: любой индивидуй обладает свободой выбора. Например, выбрать себе для местообитания наиболее подходящую ему общеформацию. Но при этом - такой выбор, по факту, это всегда выбор "меньшего из двух зол"(с). Или более чем двух.
Таким образом, никакой полной, "природной", "от рождения" свободы человекогражданина от общественных формаций - просто не существует. Как и от имеющихся в них структур, наделенных полномочиями власти. Как у существа не только лично-индивидуального, но и общественно-социального. Естественно, за исключением малых несознательных детушек, лиц частично/временно/полностью недееспособных, категорических социопатов, исследователей-одиночек девственных уголков планеты и прочих крайних маргиналов - по факту, практически никак не влияющих на саму по себе общественную формацию.
Вот, как-то так.
Так думаю. :-)

Предлагаю ввести PE в законодательные рамки))))
Штобы таксть, вопросы иссякли сами собой)

Это такая же полная утопия, как и "присущая от рождения" свобода человекогражданинов. Т.е., говоря по простому - мать её - анархия. :-)
Ввиду наличия отсутствия хотя бы какого-нибудь более-менее годного единого тематического Со-Общества. Как части общественной формации. Хотя. Бы. В т.ч. отсутствующего по чисто формальным признакам. :-)

Тематическое Сообщество как часть общественной фармации такая же утопия)

Произвольная цитата

Свободным от рождения людям - в силу естественного права, никакая власть - то есть то, что направлено против их воли (!) нахер никуда не стучала.

Изначально,когда там печенеги набегами бегали, а дружины народ охраняли, власть несла функцию защиты и организации. И было это по воле. А то что направлено против воли всегда называлось насильем. И тогда и сейчас.

Насчет полной утопичности ТемСообщества как части общественной фармации и других чисто пробирочных явлений я совершенно согласен. :-)

Да чего ж мелочиться-то - давайте углУбим и расшЫрим! Копнем поглубже и вернемся взад, к самому истоку времен, с которых вся эта власть есмь пошла! :-)

Давным-давно, в те глубоко доисторическо-изначальные времена, когда стада мамонтов еще привольно и свободно бегали по полям, а рожденные свободными дремуче необразованные люди бегали за мамонтами с дубинами, как-то сама собой зародилась и возникла в первобытно-общинной общественной формации такая странная штука - ВЛАСТЬ. И была она в руках и распоряжении тогда - всего лишь у парочки особо выдающихся представителей человечьего племени: у Вождя да Шамана. И если Вождем дремуче-первобытный человек мог стать, будучи как добровольно избранным персонально-поименным стадно-народным голосованием, так и просто сильней и ловчей умеючи орудовать дубиной, то уж с Шаманом дело обстояло, с одной стороны, как-то попроще, но с другой - гораздо страшней и опасней.
Не выбирали Шаманов тогда, не выдвигали ни на какие выборные должности, не бились они в кровавых схватках до полного и поголовного изничтожения всех супротивников - ибо Шаманом становился лишь тот, кто знает и ведает, умеет и делает что-такое, другим неизвестное, а оттого - непонятное и страшное: мир духов там, предков, священно-покровительственных животных, и т.д. и т.п. Ну, или просто какой-нибудь индивидуй с повышенной толерантностью организма попадался: к мухоморам, прочим веселым грибам и ягодам с кактусами: нажравшись которых, пускал пену, закатывал глаза, бился-катался в конвульсиях, чего-то непонятно-нечленораздельное лопотал-выкрикивал - в-общем, напрямую попадал на канал связи с чем-нибудь этаким, очень потусторонним. Оттого и отношение к Шаману, как к обладателю и представителю власти - было особое. Вождя-то уважали и в авторитете держали в-основном из боязни получить дубиной по башке, и только немножко исходя из его природной харизмы и прочих популистско-организаторских способностей. А вот к Шаману... Вкратце - огого какое отношение у доисторического народа было: даже сам Вождь его резонно побаивался и к мнению прислушивался, и лучший кусок мамонтового хобота велел всегда сородичам Шаману немедленно подносить, со всеми причитающимися такому делу почестями. Во избежание. А то вдруг. Мало ли что.
Бывало, конечно, что и у Шамана непруха по части власти катила по полной. То накамлал чего не так, и мамонта стало как-то вяло до полной бескормицы, то Вождю любимую мозоль на правой пятке не в ту сторону заговорил и та трещинами пошла, то веселых грибочков с травками перебрал и электорату всякой фигни обидной в невменозе наболтал.. На этом шаманской власти и кирдык наступал: потому как при таких раскладах, обычно самого Шамана - в страну духов первым же рейсом. В-общем, дело случая.
А с Вождем-то оно наоборот как бы: пока в силе - тогда и при власти. Более долгоиграюще и предсказумо, а значит - и для стада-племени как бы полезней и выгодней. По большому счету-то. Т.е. в перспективе.
Вот с тех самых древних пор так и повелось, и пошло-поехало: что власть - это с большой дубиной. Для устрашения и наказания. Если что.

Тут и сказочке конец, а кто слушал - ел овец.

Все!

:-)

Произвольная цитата

Тут и сказочке конец, а кто слушал - ел овец.

К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. (с) Вот уж действительно, человек единственное существо на земле-матушке, которому можно в голову внедрить все, что угодно, даже и овец
Переубеждать, человека с рабским мышлением, что он не раб от природы - крайне утомительное занятие и самое главное, абсолютно никчемное и бестолковое.
Он будет глубоко копать и далеко вглядываться в даль, в поисках своего Хозяина А то, что Хозяин он Сам, ему осознать будет довольно трудно, а скорее и вовсе невозможно. Поскольку модель поведения (роль раба) им была принята еще со времен сосания титьки своей матери. Добровольное рабство подразумевает страх свободы, страх противодействия и т.п. Недайбох раба сочтут крайним маргиналом, и он проебет все свое скудное, что у него имеется Ценности определяют наше сознание (с)