Произвольная цитата

Правильное состояние человека - наиболее эффективный путь к правильным мыслям, поступкам и результатам. В неправильном состоянии рождаются неправильные мысли и желания, ведущие к неправильным поступкам и получению неправильных результатов.

ТС, Вы, часом не программист?)
За всей терминологией и множеством разнообразных определений прослеживается привычка всё структурировать согласно коду. Такому, правильному программерскому коду, который будет работать как часы.

Излагаете Вы красиво и стройно, но позвольте полюбопытствовать - где в этом всём человеческий фактор?

Где эмоции, и банальная человеческая натура, которая не прописывается в код, ибо нестабильна по определению.

Особенно женская натура - которая зависит от... Да от всего чего угодно)) Начиная с пичальки то сломанного ногтя и заканчивая бурей чувств просто так, потому что "я девочка я так хочу "

Произвольная цитата

Очень просто! Сохранять ощущение собственного , отдельного, центра массы, который вовлечён в орбиту Верхнего.

КАК? вот банально-примитивно, на пальцах, расскажите как это "просто" сделать?

Нет, я СОВСЕМ не программист. У меня вполне творческая профессия.
Однако...

Кто Вам сказал, что пресловутый "человеческий фактор" не подлежит осмыслению, пониманию и, в конечном счёте, не может быть алгоритмизирован? Да, алгоритмы могут быть не простыми. Они могут быть даже весьма сложными. Но это не значит, что их не может быть. Поскольку все люди - люди. Все женщины - женщины. Все мужчины - мужчины. И существуем мы во Вселенной, где всё подчинено общим принципам.

Увеличение количества факторов и числа состояний системы (энтропия) усложняет процесс понимания системы, но не делает его принципиально невозможным. Нестабильность - это один из факторов. Его можно учесть.
Конкретные формы нестабильности - возможные состояния. Их тоже можно учесть.
Нельзя определённо предугадать развитие нестабильности в одно из возможных состояний? Это - фактор неопределённости. Его можно тоже учесть. Причём с вполне определённой вероятностью.

"Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не существуют, однако каждый тип — на свой особый манер. Мнимые и нулевые драконы, называемые на профессиональном языке мнимоконами и нульконами, не существуют значительно менее интересным способом, чем отрицательные." (С. Лем)

А "Я хочу" - это аргумент! Причём вполне весомый и поддающийся учёту.

**КАК? вот банально-примитивно, на пальцах, расскажите как это "просто" сделать?**

Я обещал уважаемому DiShah кратко изложить некоторые тезисы своей теории. Но я никому не обещал преподавать свою систему в рамках интернет-форума. И даже сразу указал на техническую невозможность этого.

Ок, слив защитан)

Но к слову - если выводите топик на форум, будьте готовы к вопросам, диалогу и прочему развитию дискуссии в разных направлениях! ;)

Как говорит мой приятель - "если блефуешь, будь готов, что тебе поверят" (с)

Произвольная цитата

Но к слову - если выводите топик на форум, будьте готовы к вопросам, диалогу и прочему развитию дискуссии в разных направлениях!

Я не считаю, что вывод топика на форум меня к чему-то обязывает. В том числе к поддержанию диалога, ответам на все заданные вопросы и вниманию ко всем направлениям развития дискуссии.

Так и излагали бы ДиШаху в личке свои тезисы догмы нравоучения...Зачем вообще создавать сей топик?Или в личку писать возможности нет?
Давайте все тут свои теории жизни будет выставлять и подписывать СТН,СТФ,СТД...
Так и не поняла зачем и для чего этот пост в ТиПе

Произвольная цитата

Так и излагали бы ДиШаху в личке свои тезисы догмы нравоучения...Зачем вообще создавать сей топик?Или в личку писать возможности нет?

Во-первых, изложить всё это именно на форуме меня попросил DiShah т.к. ему было интересно пообсуждать данные вопросы с сообществом.

Во-вторых, я не просил у Вас совета. А если Вам показалось, что у Вас имеется право раздавать здесь указания... то Вам это лишь показалось.

В-третьих, Вы не обращали внимания, что на любом форуме обязательно есть люди, которые критикуют чужие посты в стиле "нефига умничать"? Это вполне вписывается в мою вышеизложенную концепцию о том, что большинство людей стремятся привести "объективную реальность" в соответствие с комфортным для себя состоянием. Вместо того, чтобы, не пытаясь превратить весь мир в унылое себеподобное однообразие, постараться немножко поумнеть?

Ом?

Ну не скажи, тема весьма интересная, не все же в ТИПе раздавать советы как нижнюю удаленно доминякать))
Но из того что я вижу - ТС, не готов доказать свою теорему в «условиях, приближенных к боевым».

Произвольная цитата

Но из того что я вижу - ТС, не готов доказать свою теорему в «условиях, приближенных к боевым».

Ну... тогда попробуйте увидеть и то, что ТС просто не собирается что-либо доказывать.
Тем более, что наличие достаточного "боевого опыта" не предполагает возникновения желания потренироваться «в условиях, приближенных к боевым».

Gonchar_39, мои опасения, что мы зароемся в аллегориях таки оправдались.

Произвольная цитата

Ванильный человек, или тру-тематик - все люди обладают метафизическим центром тяжести. А это автоматически подчиняет их одним и тем же принципам метафизического гравитационного взаимодействия.

Разумеется. Только "гравитационные силы" в Теме и ванили изрядно отличаются.

Произвольная цитата

Уж не хотите ли Вы сказать, что Луна не имеет своего центра тяжести и опирается на центр тяжести Земли? Или у системы Луна - Земля всё-такие имеется ОБЩИЙ центр масс, как нас тому учит классическая физика?

Нет, этого я сказать не хочу. Но у меня встречный вопрос, как продолжение предыдущего тезиса. Что сделается с Луной, убери мы из системы Землю? А что, если наоборот?

Произвольная цитата

В том-то и ошибка: если Верхний "переопирает" Нижнюю на свой центр, или Нижняя сама переносит свой центр тяжести на Верхнего, то система утрачивает стабильность. Происходит катастрофа (падение менее массивного тела на более массивное), после чего менее массивное просто перестаёт существовать, становясь частью (входит в состав) более массивного. И дальнейшие отношения между этими телами - чистой воды онанизм т.к. это уже отношения более массивного тела с самим собой.

Если это и ошибка, то ошибка системная. Вытекающая из вполне понятного обоюдного стремления верха и низа поддерживать и увеличивать полюсность их позиций внутри пары.

Произвольная цитата

Нижняя стремится к Верхнему ради того, чтобы "их грани соприкоснулись"?! Так это опять - следствие! А причина в том, что побуждает Нижнюю стремиться к соприкосновению граней - притяжение метафизического центра Верхнего.

Так в чем же она, эта причина?

Произвольная цитата

Представим себе планету, которая движется по своей орбите, вокруг звезды. Мимо планеты летит камень. Скорость, масса и относительная траектория камня таковы, что он ложится на орбиту планеты и становится её спутником. Вектор планеты не направлен "внутрь". Она просто движется по своей орбите и масса камня не такова, чтобы эту орбиту изменить. А вот камень существенно легче. И он вовлекается в орбиту планеты. При этом система планета-камень продолжает следовать по общей орбите вокруг звезды. А у системы звезды (в целом) своя орбита, в которую вовлечены все тела, находящиеся в гравитационном поле звезды. И т.д.

То вы Землю с Луной сравниваете, то планету с камнем. Это, конечно, удобно, но не вполне справедливо.

Произвольная цитата

Очень просто! Сохранять ощущение собственного , отдельного, центра массы, который вовлечён в орбиту Верхнего. Ощущать общий центр массы системы. Но ни в коем случае не "падать" на Верхнего, перенося на него свой центр тяжести.

Эту мысль я понял на уровне физики. На уровне психологии и с учетом предыдущих отсылок к принципам баланса в боевых искусствах мне она не понятна. Что, без экивоков и метафор, должно удержать сабу на этой безопасной для ее личности "орбите"?

В глаза бросаются "слабые моменты теории".
1. Движение вполне себе возможно и не выводя центр тяжести за площадь опоры.
2. То самое "мощное" движение о котором вы говорите, зачастую достижимо лишь незначительным смещением центра тяжести в пределах площади опоры.
3. Если переходить к метафизике, далеко не все параллели допустимы. Не, я понимаю вы притянули законы гравитации, и таки аналогия возможна. Но с чего решили что в метафизическом плане действуют законы твердых тел? И тогда постулаты вашей теории основываются на ошибочной аналогии. А именно:
- расширение массы "метафизического тела" не является гарантом его устойчивости. Как бы ни было массивно и широко то самое тело, к неустойчивости может привести и легкое смещение основных "центров" на которых оно строится;
- взаимодействие двух и более тех самых тел происходит все же ближе к взаимодействию очень слабо разряженных газобразных тел. И никакие столкновения не приводят к "катастрофам космического масштаба". Ну в самом деле подумайте, опыт может быть у одного тела. А использовать его могут оба. В итоге получаем эффект взаимопроникновения. Без всяких катастроф.
Так что, гипотеза интересная, но на мой взгляд, явные ошибки моделирования приводят к ошибочным выводам.

Да я, собственно, уже увидела поэтому и сказала - слив засчитан.

Ибо такой категорический отказ что-то пояснять напрямую говорит о том, что теория не жизнеспособна.

Да и человек, у которого достаточно "боевого опыта" прекрасно знает, как в двух-трёх словах пояснить, что к чему, потому как не один пуд соли был освоен в разных жизненных ситуациях.

А вот "не хочу ничего пояснять и точка" - говорит только о том, что "я вот начало придумал, а что дальше, пока непонятно, поэтому многозначительно промолчу".

Так что повторюсь - теория интересная, но совершенно дохлая безжизненная.

DiShah

При всём уважении, не готов я здесь чрезмерно "растекаться мыслью по древу". И так уже объём участия в дискуссии несколько превышает желаемый.
Поэтому давайте так: я постараюсь ответить как можно более конкретно (пусть даже в ущерб точности), и на этом мы завершим данный разговор.

1.Только "гравитационные силы" в Теме и ванили изрядно отличаются.

Гравитация везде одинаковая. Отличаются другие параметры, что может создавать иллюзию различия гравитационных сил.

2.

Произвольная цитата

Что сделается с Луной, убери мы из системы Землю? А что, если наоборот?

Это несложно понять. Изменятся орбиты обоих тел. Луны - в большей степени, Земли - в меньшей степени. Тут же ещё многое зависит от того КАК произойдёт исчезновение соседнего тела.

3.

Произвольная цитата

Если это и ошибка, то ошибка системная. Вытекающая из вполне понятного обоюдного стремления верха и низа поддерживать и увеличивать полюсность их позиций внутри пары.

Я совершенно не понимаю, что такое "полюсность позиций" и отдельно не понимаю как можно увеличивать полюсность.
Но я хорошо понимаю, что не всем стремлениям следует следовать.

4.

Произвольная цитата

Так в чем же она, эта причина?

Разве я неясно это обозначил? "А причина в том, что побуждает Нижнюю стремиться к соприкосновению граней - притяжение метафизического центра Верхнего."
ОЧЕНЬ грубо говоря, стремление Нижней к "соприкосновению граней" рождается мощностью гравитационного поля Верхнего, которая обуславливается его интеллектуальным и духовным потенциалом.
Тут "та же гравитация", что и в дружеских отношениях, и в "ванильных" и во многих других. Люди вообще притягивают людей по одному и тому же принципу. Гравитация на всех одна. А вот специфика отношений Верх-Низ возникает уже в силу специфики других. свойств рассматриваемых массивных объектов. А именно: сабмиссивных свойств психики Нижней, доминантных свойств психики Верхнего и сексуальной окраски их отношений.
Всё - ОЧЕНЬ грубо.

5.

Произвольная цитата

То вы Землю с Луной сравниваете, то планету с камнем. Это, конечно, удобно, но не вполне справедливо.

Я не сравнивал Землю с Луной и планету с камнем. Я приводил пример гравитационного взаимодействия тел с различной массой - на примере системы Земля-Луна и планета-камень. Похоже Вы не слишком внимательны? Или Вам интересен спор, сам по себе, как процесс?

6.

Произвольная цитата

Эту мысль я понял на уровне физики. На уровне психологии и с учетом предыдущих отсылок к принципам баланса в боевых искусствах мне она не понятна. Что, без экивоков и метафор, должно удержать сабу на этой безопасной для ее личности "орбите"?

Я предупреждал, что изложение теории в формате интернет-форума вряд ли приведёт к её пониманию. Моя система предполагает именно наставничество (на что Вы обратили внимание ещё в достопамятном дневнике) - т.е. не только изложение материала в форме лекций или семинаров, но и определённые практические занятия, с отслеживанием результатов и корректировкой практик.
Я заставляю людей физически двигаться, ощущать. Мы разбираем эти ощущения, вникаем в биомеханику движений... На этих примерах - через физику - мы понимаем метафизику. Дальше начинаем её использовать и, снова, отслеживать и корректировать.
Я не могу Вам, посредством клавиатуры, продемонстрировать, например, технику шиханаги, чтобы Вы непосредственно почувствовали связь изложенных мною тезисов с "принципами баланса" в боевых искусствах.

Ом?