АвторЯэль

Персонально я - не читаю, ибо Ваш ник сам по себе уже синоним душного словоблудия.

АвторPontePaMe

Для чего Вы каждый раз оскорбляете своих оппонентов, принижая их умственные способности и прочее? я не отрицаю, что они порой делают то же самое, однако, и Вас это не красит)

В качестве ответа тому человеку Вы могли бы просто написать, что его аргумент никак не связан с Геббельсом. Это смотрелось бы куда более убедительнее. Хотя, если Вашей целью было воззвать к эмоциям, это определенно получилось.

Ваша "небольшая справка" - да, это интересный психологический эксперимент и он ясно свидетельствует о том, что люди полагаются на авторитет. Но здесь, это не совсем уместно, потому что присутствует некая анонимность, поэтому, комментируя Вашу цитату и ответы на комментарии других пользователей, я опираюсь исключительно на восприятия текста, без привязки к личности и авторитету автора. Я не знаю, откуда Вы вязли текст (изначальный, по которому создан топик), в целом, мне нечего было там комментировать, потому что он не интересен на мой взгляд и я отметила лайком комментарии авторов, которые отразили мою позицию. Однако Ваш подход, в стиле, кто не понял - тот недостаточно просветлился, показался мне очень забавным) мое мнение после Вашего ответа на мой комментарий лишь укрепилось)

АвторГончар

Окститесь, mon cher ami! Всё моё преступление состоит в том, что я написал здесь свой пост. Разве я принуждал кого-то его читать? Разве я принуждал кого-то его комментировать? Разве я интересовался чьим-либо мнением, по поводу написанного мною? В конце концов, разве я предъявлял какие-то претензии тем, кому мой пост оказался непонятен и они не смогли оценить его, должным образом?
Нет, нет, и ещё раз нет! Я скромно (практически застенчиво) оставил здесь свой текст и вообще не настаивал на каких-либо реакциях публики. Нет, припёрлись и начали комментировать. Зачем, спрашивается? Ну, если я написал полную хрень - что тут комментировать? Я полную хрень, например, не комментирую - какой в этом смысл? Лежит себе хрень, чего её обсуждать-то?
А всё просто. Задача этих комментаторов - тупо повыёбываться. Причём по принципу "не можешь переплюнуть - обосри". Вы к ним загляните, посмотрите какую нехрень они сами пишут. :-))) Там просто кладезь интеллекта и невероятная глубина мысли!
И, заметьте, у меня к ним никаких претензий. :-)) Почему? Потому, что мне на них действительно глубоко плевать. Я не вижу в них конкурентов, мне с ними делить нечего. А вот у них насчёт меня явно другое мнение. То-то их и подрывает. :-)))

Авторkinata

Ну а если они констатировали, а не комментировали?.....тогда можно?))......


и
пы сы
кто на чорном был, на пайне не удивляется.....

АвторГончар

Произвольная цитата

Это, видимо, некая претензия разговаривать с читателем сверху вниз с менторским тоном. Нехорошо это. Если человеку есть что сказать и он умеет это формулировать, то его и так будут уважать без подобных предисловий, а если нет, то не поможет.

Именно так! Именно сверху вниз, и именно менторским тоном! Каков читатель - таков и разговор. Другой читатель понял бы иначе, но беда в том, что данный текст прочли именно, а с вами другого разговора как-то не получается. :-))

Произвольная цитата

Вводится некая аналогия, но ничем не подкрепляется. Физика рассматривает и решает задачу двух тел в потенциальном поле сил, например - гравитации, или магнитном. А здесь в чём состоит параллель и аналогия? Аналогия не разъяснена, целям повествования не служит, просто показывает что автор знает некое умное понятие.

Задачей данного текста вообще является исключительно демонстрация того, что автор "знает много умных понятий". Тут тебе и восточная философия, и физика, и психология отношений... Кладезь знаний, а не автор! ;-)
Беда в том, что "любой авторский текст является зоной соприкосновения объёма знаний автора и объёма знаний читателя" (ц), и тут, в конкретном случае, возникает неразрешимая проблема.
Например читатель явно не различает в понятии "аналогия" таких оттенков как метафора, аллегория, гомология... что существенно затрудняет ему понимание авторского текста. В связи с чем, для "подкрепления аналогии" автору сначала придётся серьёзно заняться образованием читателя, а это не входит в его намерения.

Произвольная цитата

С глобальными законами вообще проблема. Наука (в т.ч физика) их затрудняется вывести и сформулировать. К тому же чем глобальней закон тем сложнее его применять к конкретным частным случаям.

Парадигмальная наука, в силу своей парадигмальной ограниченности, как раз не испытывает никаких особых проблем с выведением и формулирование глобальных законов. Правда делает она это столь же ограниченно, насколько ограниченной является сама. :-)
Хотите об этом поговорить? На это уйдёт 2-3 года достаточно плотных занятий. :-)
Что касается прикладного применения глобальных законов... Тут вы глубоко заблуждаетесь. Как раз знание (и понимание!!!) глобальных законов позволяет корректно и эффективно применять их в частных случаях. Например понимание, упомянутого мной, закон всемирного тяготения необходимо для правильного расчёта баллистической траектории любого снаряда. А вот попытка понять частный случай, без понимания стоящего за ним глобального закона, как раз весьма затруднительна и ведёт к ошибкам в расчётах.

Произвольная цитата

Было бы красивее сравнивать не с гравитацией, а с магнетизмом. Иначе вы как притянетесь друг к другу с другим таким же большим верхним мужиком и будет ахтунг.

С магнетизмом сравнение менее корректно - там несколько иные принципы работают, и картина взаимодействия получается иной. Хотя понятия "заряд" никто не отменял, в том числе в пределах гравитационного поля. :-)) Но не стоит абсолютизировать никакую аллегорию. Аллегория всегда призвана рельефно показать какую-то часть свойств исследуемого феномена, но попытка экстраполировать её на все свойства феномена - грубейшая ошибка. :-)

Авторkinata

Вот таки не удержусь....
а чего "герметический корпус", а не "цельнометаллическая оболочка" ?).....
)))...
ассоциации, они такие ассоциации.......
))...

АвторНнаина

Согласна ,но ..как в эту концепцию вписываются. .нетрадиционные отношения? женщина и женщина, мужчина и мужчина. Где здесь критерий массы тел?