Автор@.G

Там ТС создал ещё одну "тему не в тему" и я вот подумала, если рассматривать это как практику пси садизма, то в целом изощренненько. И даже в нужную ветку попадает.

Первая практика, это сидизм по средствам философских лекций на тему БДСМ, а вторая, это заставлять нижнюю/нижнего знать чего хочет.

Я вот например просто ненавижу выбирать, когда нет четкого предпочтения. Просто мучение кошмарное. И вот, как пси садизм, это было бы топ 😂

Авторг-н Gor

Почитал и очень удивился.
Можно попросить Вас расшифровать некоторые положения, которые меня заставляют не согласиться с Вашей точкой зрения?! Хотя Вы честно предупредили изначально, что понять Вас будет трудно, я пытаюсь.
Итак"... эти люди далеко не всегда глупы" и "... Просто не нужно давать им ничего сложного - они не поймут".
Так Вы считаете жителей ресурсов умными или не заслуживающими сложного в силу не способности понять оное?!
Развейте мои сомнения, прошу Вас.

АвторИриска40

Всё верно, я такая и есть.
А разве Топу интересно подчинять и управлять заведомо безвольной и зависимой? Передача контроля это дар.
А Топ должен быть по духу ещё сильнее низа, хладнокровнее, искренне заботиться о благополучии, чтоб в ответ получить щенячее обожание

АвторГончар

1. Моё предупреждение о сложности понимания относится не ко всем.
2. Я не склонен рассуждать о сложности, в категориях "заслуживают/не заслуживают". При чём тут заслуги? Скорее речь о способности.
3. Я не склонен обобщать какое-либо неопределённо широкое множество индивидуумов (напр. "жители ресурсов"), приписывая им какие-то общие свойства на основании факторов, с данными свойствами не коррелирующими. "Жители ресурсов" означает лишь то, что некие индивидуумы живут на каких-то ресурсах... Звучит странно, но так следует из определения. Но место жительства индивидуума напрямую не коррелирует с его интеллектуальными способностями. Хотя может коррелировать косвенно. Ибо, как известно, "В Ноттингемшире самые глупые в мире были всегда доктора (ра-ра-ра-ра)".

АвторNimb

Краткость - сестра таланта. А растекаться мыслями по древу, лить воду, заниматься демагогией и утомлять большим количеством печатных знаков на форе всё же не стОит. Утомляет длительное чтиво. Это моё позиционирование касательно постов ТС.

АвторГончар

Прекрасное мнение. Компетентное.
Что Вы скажете о работах Аристотеля, Декарта, Шопенгауэра, Канта?.. Вероятно они бесталанны, ибо чрезмерно утомили бы Вас, если бы Вы их читали.

Авторг-н Gor

Удивительно сколько много букв и ни одной про суть моего к Вам вопроса. Право, мне бы было достаточно простого "да" или "нет".
Но я попробую задать более корректно, раз в моей первой редакции смысл ускользнул.

Суть моих рассуждений очень проста: жители ресурса, поскольку в СТ Вы обозначаете круг тут:

Произвольная цитата

Изучая анкеты Нижних

и тут:

Произвольная цитата

я отправился на разведку - к Верхним.

Следовательно, Вы и сделали некую выборку по существующим здесь, на ресурсе анкетам, но позвольте, это и есть люди, которые находятся здесь, они и есть-жители ресурса. Не нравится такое обобщение, давайте применим другое: "Верхние и нижние, анкеты которых Вы изучили для своего исследования". На мой вкус звучит несколько длинновато, зато корректно.

Именно на этой выборке Вы сделали обобщение и вывели Ваши наблюдения. Теперь Вы утверждаете, что:

Произвольная цитата

Я не склонен обобщать какое-либо неопределённо широкое множество индивидуумов

Мы уже определили, что множество по смыслу моего вопроса ограничено Вашей выборкой. Никто из читающих Ваш СТ понятия не имеет о её репрезентативности, но это и не суть.
А суть в моём вопросе звучит очень просто:

"Так Вы считаете жителей ресурсов (как мы выяснили выше , данный неопределённый круг сужается до круга - "Верхние и нижние, анкеты которых Вы изучили для своего исследования") умными или не заслуживающими сложного в силу не способности понять оное?!

Мне достаточно ответа " Да" или "нет".
Заранее благодарю.

АвторГончар

Прекрасное мнение. Компетентное.
Что Вы скажете о работах Аристотеля, Декарта, Шопенгауэра, Канта?.. Вероятно они бесталанны, ибо чрезмерно утомили бы Вас, если бы Вы их читали.

Авторг-н Gor

Гениально!!! Респект!
Пошёл читать труды Декарта на тематический форум!
/ ой, на свой рабочий стол, к ноуту/- я куда -то не туда пошёл!?

АвторГончар

Есть два основных вида взаимоотношений Верха и Низа - как системы. И тут работает голая [мета]физика - ничего личного. :-)
Первый - это когда Верх, пребывая на своём уровне, опускает Низа, до максимально возможного предела.
Второй - это когда Верх непрерывно повышает свой уровень, а Низ двигается вслед за ним, но с некоторым отставанием.
Диалектически оба вида равнозначны - в части обеспечения дистанции между Верхом и Низом, создающей "разность потенциалов" системы и, соответственно дающей системе энергию. Однако...
Если расстояние между элементами системы слишком велико, то система распадается (или не образуется). Закон обратных квадратов - ничего личного. :-)
Именно поэтому, когда Верхний опускает Низа, то вынужден опускаться и сам - чтобы не "порвать взаимодействия". И в какой-то момент такой Верхний может обнаружить себя (безусловно великого и ужасного), стоящим на четвереньках, и лающим. :-)
Аналогично, движение Верха вверх вынуждает Низа двигаться вслед за Верхом - в его кильватере. В каком-то смысле "гравитация" Верха увлекает Низа за собой.
В первом случае общий "энергетический уровень" системы непрерывно падает, она деградирует, вырождается. Этот путь проще, поскольку не требует больших усилий - всё в пределах замкнутой системы. Второе начало термодинамики - ничего личного. :-)
Во втором случае общий уровень системы растёт, она развивается, эволюционирует. Этот путь сложнее, он требует сверхусилий.
Вот, собственно, и всё.

Ом?

P.S. Неверно считать, что интерес Верхнего - "щенячье обожание", получаемое в ответ на прилагаемые сверхусилия. :-)

АвторГончар

Да.

АвторГончар

Утомили.