АвторпростоШкода

Сударь, да не исторический пример я привела. Вот правильно говорят, я не в ответе за то, что каждый прочел, что хотел прочесть.
Я не открещиваюсь. Не хотелось бы вам указывать на то, что если прочесть весь мой комментарий (еще и до упоминания про патриархальность - то может и будет понятен подтекст употребления мной этого словосочетания про исторические корни, которые когда -либо могут и прорасти.
Еще раз - под историческими корнями имелось ввиду, что мужская константа по сути своей не может быть содержанческой - так и исторически и культурно складывалось в миру, что мужчина по большому счету не может быть подсознательно альфонсом и содержанкой, по природе своей. Не рождает его природа таким. Понимаете?
Про львов это вы отлично) Но это несколько иная ветвь биологического многообразия животного мира.

АвторMARK_69

Ну что до исторических корней, то и матриархат в истории тоже имел место. И еще один нюанс - согласно тем же "историческим корням", и женщина - "содержанка" по сути своей просто блядь, а никакая не "Домина". Но почему то сей вопрос так горячо не обсуждается..впрочем это в данной теме уже звучало. Я предлагаю на сем наш с Вами обмен мнениями завершить, он слишком ушел в сторону и малопродуктивен.

АвторпростоШкода

Исторические корни...
Скажу так: большинство известных нам культур ( и древних тоже) - культуры патриархальные, т.е. такие, в которых мужчина занимал господствующее положение в семье, роде, государстве и т.д.
А мог ли такой т.с. "патриарх" быть содержанцем или альфонсом? Это я и имею ввиду.

АвторMister A

Да, они занимали господствующие положение, а кто их содержал?)

АвторMaxim_D

Вы совершенно упускаете из виду вариант 24/7/365 итд ;)

АвторпростоШкода

MARK_69 знает, спросите у него))

АвторMissAmber

Для этого формата есть как минимум один исчерпывающий топик на форуме.

АвторMister A

Я не про матриархат)