АвторMARK_69

Взаимно

АвторLedo

Спасибо. Я понял ваши первоистоки и глубину владения вопросом.

АвторMARK_69

На примечание. Вот именно. На цифрах - а также фактах. А не теоретических изысках ,не подкрепляемых практикой.

АвторLedo

Хорошо. Давайте переформулируем.
Маскулинность - это в первую очередь агрессия и сексуальное желание.

Воины - накачаны гормонами в связи со сферой деятельности. Я говорил больше об античности.

Если почитать то что осталось про Грецию или Римскую империю (я не беру сейчас восток) или территорию дикого поля, да ту же Киевскую Русь, или Диван, то воины всегда плюс минус доминировали над захваченным населением (иногда над своим), с более низким социальным статусом. Я молчу про викингов или про арабский пиратов (а они те еще затейники).

Если интересно могу дать несколько источников которые я читал по любому из периодов.

Является ли это доминированием - имхо да.
Является ли это аморальным с точки зрения сегодняшнего права и морали - да.
Являлось ли это аморальным с точки зрения современников этих событий - нет.

Нельзя судить события другой эры исходя из морали современности. Вот как то так.

АвторMARK_69

Согласен ...до определенного момента .

Произвольная цитата

воины всегда плюс минус доминировали над захваченным населением (

Верно. Только добавлю - это относится отнюдь не только к античному периоду.То же самое и в ХХ веке (я не зря документ припомнил), и даже в ХХI. И даже вне зависимости оттого что "с точки зрения современников" это уже аморально, если нет страха ответственности . И это происходит вне зависимости оттого, кем был этот воин до того, как попал на службу - средневековым крестьянином или слесарем в 1942 м году. И рискну утверждать, что никак не связано это с его изначальной "расположенностью к доминированию". Скорее обстоятельства- само собой что пребывание на войне провоцирует обострение " агрессии и сексуального желание."

АвторLedo

В античном периоде это поощрялось.

Сейчас в целом (в целом) осуждается. Конечно есть Ассандж и сливы, и обычно своих стараются не выдавать. Но в целом это не поощряется.
Но при этом не соглашусь что это не зависит от личных качеств человека. Зависит. Если это прямо противоречит качествам человека, человек это делать не будет.

Но это другой вид доминирования. Это не эмпатичное. То есть это доминирование социо-биологическое, не связанное с эмпатией.
Не уверен что у всех так, но Доминант из БДСМ отличается от домашнего садиста, насилующего соседку, потому что она не может рассказать.

Доминанту важны эмоции другой стороны. И если он хороший, то он их чувствует до слов (не сразу естественно). Я об этом говорил. Но биологически природа и гормоны примерно одинаковы (насколько я знаю).

Но как мне кажется это глубокий оффтоп)

АвторMARK_69

Тут уже не совсем оффтоп, ..

Произвольная цитата

не соглашусь что это не зависит от личных качеств человека. Зависит.

Однозначно.Хотя в рассматриваемых ситуациях играет роль и "стадный инстинкт".

Произвольная цитата

Доминант из БДСМ отличается от домашнего садиста, Доминанту важны эмоции другой стороны

Ну это аксиомы, которые нет смысла даже обсуждать.

АвторLedo

Я говорю об истории.
Вы можете привести пример какие воины вели себя фемино и не проявляли и не демонстрировали маскулинность? Начиная от гоплитов и заканчивая сидхами.

В средние века все аристократы - читай изначально воины создавали особые иерархические законы - которые подчеркивали доминирование и подчинение слоев.

Если рассмотреть Конфуция то там это кристально выделено.

Я молчу об обычаях самураев.

Но отдаю вам на откуп женские романы. В них я не силен.

АвторLedo

Хорошо. Давайте переформулируем.
Маскулинность - это в первую очередь агрессия и сексуальное желание.

Воины - накачаны гормонами в связи со сферой деятельности. Я говорил больше об античности.

Если почитать то что осталось про Грецию или Римскую империю (я не беру сейчас восток) или территорию дикого поля, да ту же Киевскую Русь, или Диван, то воины всегда плюс минус доминировали над захваченным населением (иногда над своим), с более низким социальным статусом. Я молчу про викингов или про арабский пиратов (а они те еще затейники).

Если интересно могу дать несколько источников которые я читал по любому из периодов.

Является ли это доминированием - имхо да.
Является ли это аморальным с точки зрения сегодняшнего права и морали - да.
Являлось ли это аморальным с точки зрения современников этих событий - нет.

Нельзя судить события другой эры исходя из морали современности. Вот как то так.

АвторLedo

В античном периоде это поощрялось.

Сейчас в целом (в целом) осуждается. Конечно есть Ассандж и сливы, и обычно своих стараются не выдавать. Но в целом это не поощряется.
Но при этом не соглашусь что это не зависит от личных качеств человека. Зависит. Если это прямо противоречит качествам человека, человек это делать не будет.

Но это другой вид доминирования. Это не эмпатичное. То есть это доминирование социо-биологическое, не связанное с эмпатией.
Не уверен что у всех так, но Доминант из БДСМ отличается от домашнего садиста, насилующего соседку, потому что она не может рассказать.

Доминанту важны эмоции другой стороны. И если он хороший, то он их чувствует до слов (не сразу естественно). Я об этом говорил. Но биологически природа и гормоны примерно одинаковы (насколько я знаю).

Но как мне кажется это глубокий оффтоп)

АвторMissAmber

Доминантов в БДСМ не бывает хороших и плохих. Мужчина, насилующий соседку, потому что она не может рассказать - вообще не имеет отношения к БДСМ, т.к. не соблюдает табу.

А люди, отправленные на войну, вне зависимости от своих качеств будут воевать, иначе это называется изменой Родине. Они присягали. И делать они там будут все, что позволит им выжить.

АвторMARK_69

Произвольная цитата

делать они там будут все, что позволит им выжить

Ну..это немного не в тему. Насиловать женщин на захваченной территории совсем не обязательно, "чтобы выжитЬ".