АвторTangeyzer

ОК.

Итак...

1) Здравый смысл.
Штука совершенно субъективная, аха - и даже скажу больше: являющаяся самой что ни на есть натуральной неверифицированной дефиницией, "словом-призраком", жопой, которой нет.
Можно определить конкретно, с использованием объективных методов - каковы объём, границы и внутреннее наполнение этого самого здравого смысла?
Пожалуй, что нет: описать структуру системы, не имея определения параметров составляющих её компонентов - не представляется возможным.

Откидываем нафиг "здравый смысл" - как штуку эфемерно-мифическую, мндэ...

.....

Продолжим софистику - или харэ?

АвторDiShah

Секундочку! Я изначально и апеллировал к субъективизму, когда говорил, что

Произвольная цитата

Что с одним верхом кажется табу, с другим может запросто оказаться недолгим ограничением. Вопрос доверия и вовлеченности, ИМХО.

Все перечисленные мной источники, формирующие табу нижних, априори субъективны. И именно поэтому-то слово "табу" вовсе не такое уж "абсолютное" в теме, как его энциклопедическое толкование.
А здравый смысл штука вовсе не эфемерная! Она глубоко субъективная, но однозначно имеющая свои четкие дефиниции у каждого индивидуума.

АвторАндромеда

скорее нижние должны наконец-то понять разницу между табу и ограничения, а то так и бум заниматься перетягивать одеяла.

АвторOCTOPUS

Со временем мировоззрение и отношение ко многим вещам меняется, особенно когда люди активно занимаются Темой. То что было пару лет табу может превратится в предмет обожания и на оборот, всё зависит какова была практика и опыт. Не важно ограничение или табу, верх не должен нарушать ни то ни другое без добровольного желания низа. Но никто не запрещает нижних подводить к тому что бы такое желание появилось ( собственно это и есть правильная ломка табу).


Вот допустим такой пример, нижняя девушка бегает налево за поркой, но вот дома у неё муж очень ревнивый. Следы от порки могут привести к серьёзным и нежелательным проблемам для девушки. Куда ей отнести это, к ограничениям или к табу? Однозначно это запрет и не важно к чему это относить, важно его соблюсти.

АвторDiShah

Tangeyzer, как всегда энциклопедически исчерпывающее повествование!
Вот тока я не пойму, в чем я таки оказался неправ в свете вышесказанного)
Да, Верх однозначно уважает и обходит стороной табу нижнего, пока не выяснится, что взгляд нижнего на те или иные практики не изменился. Но меняется-то взгляд этот не от погоды)

АвторАндромеда

Окей, вот вам продолжение, неожиданно у мужа возникает желание стать Верхом или Садистом и он ее начинает пороть и ей насрать на следы, вывод значит следы для нее были всего лишь ограничением для того чтобы муж не засек на измене. А вот если бы для нее отказ от следов был важен в обоих ситуациях, тогда бы это можно было отнести к табу.

АвторАндромеда

Окей, вот вам продолжение, неожиданно у мужа возникает желание стать Верхом или Садистом и он ее начинает пороть и ей насрать на следы, вывод значит следы для нее были всего лишь ограничением для того чтобы муж не засек на измене. А вот если бы для нее отказ от следов был важен в обоих ситуациях, тогда бы это можно было отнести к табу.

АвторTangeyzer

Однако, нельзя исключить и тот вариант - ну, ежели оно и там и там, и кагбэ таки табу - что с ходом времён, и с каким-нить энндцатым по счёту тематишным персонажем - это самое кагбэ табу плавно взяло бы - да и элиминировалось, целиком и полностью, аха...



В-общем, принцип всё тот же: говорят "нет!" - значит, на рожон не лезть, мндэ.

АвторАндромеда

Окей, вот вам продолжение, неожиданно у мужа возникает желание стать Верхом или Садистом и он ее начинает пороть и ей насрать на следы, вывод значит следы для нее были всего лишь ограничением для того чтобы муж не засек на измене. А вот если бы для нее отказ от следов был важен в обоих ситуациях, тогда бы это можно было отнести к табу.