Отвечу, как на духу...

АвторГончар

В широких слоях общества никогда не были востребованы люди мыслящие. Это нормально. Широкие слои общества всегда представляют из себя инертную, скверно образованную (даже при наличии дипломов), не приученную к культуре и мышлению массу. Это естественно. В широких слоях общества думание не является обязанностью. Шофёры, врачи, лётчики, строители, менеджеры и маркетологи (эти особенно!) сосредотачивают свои интеллектуальные ресурсы (порой весьма скудные) непосредственно на своей профессиональной деятельности. Им некогда думать - они работают. И не часто испытывают даже саму потребность в мышлении, как в источнике удовольствия. И тем более не понимают практической пользы от абстрактных размышлений на отвлечённые темы. Поэтому они с непониманием относятся к тем, для кого мышление - повседневная практика (вроде как посещение фитнеса). А непонятного они, в силу узости кругозора, опасаются. А на то, чего опасаются они, в силу культурных особенностей, реагируют агрессивно...
У "простого человека", человек мыслящий, учёный вызывает пренебрежение. В лучшем случае, благожелательно-покровительственное, как к юродивому. В большинстве случаев - агрессивное. Это обычная ксенофобия.
Выражение "Ты чо, самый умный?" давно стало устойчивой идиомой русского языка. Фраза "Давай, бухти мне про то как космические корабли бороздят просторы Большого театра" не даром появилась во всенародно любимом фильме, со снайперской точностью отразив отношение "простого человека" к интеллигенции. Но мало кто понимает, какие практические результаты это имеет. Выражаясь, например, в том, что сейчас происходит со страной. В том числе в степени победоносности происходящего.
Человеку не свойственно признавать чужое превосходство. Особенно в интеллектуальной сфере. Человек с гораздо большей готовностью признает свою физическую, или моральную слабость, чем интеллектуальную ущербность - перед кем-либо, включая себя самого. Никто не считает себя дураком, даже произнося сакраментальное "Какой же я дурак!"...
Но!
Любой кретин может, прочитав статью какого-нибудь академика, сказать "Ну и херня!" и навалить сверху большую кучу... критики. Вопрос в том, что сам он подобную статью написать не в состоянии. И именно это является критерием.

Ом?

АвторГончар

Произвольная цитата

академик обязан писать так чтобы было понятно.

Академик обязан писать так, чтобы было понятно умному, образованному человеку. И не обязан писать так, чтобы было понятно любому кретину.

"На сегодняшний день чрезвычайно распространено утверждение, будто писатель, поэт в особенности, должен пользоваться в своих произведениях языком улицы, языком толпы. При всей своей кажущейся демократичности и осязаемых практических выгодах для писателя, утверждение это вздорно и представляет собой попытку подчинить искусство, в данном случае литературу, истории. Только если мы решили, что "сапиенсу" пора остановиться в своем развитии, литературе следует говорить на языке народа. В противном случае народу следует говорить на языке литературы."

(Иосиф Бродский. Нобелевская лекция)

АвторИриска40

Ну а что Вы хотите?!
Рефлекторов мало, но мы в тельняшках. Нас можно любить или ненавидеть, но мимо нас мало кто равнодушно пройдёт.
К сведению форумчан, для рефлектора нет отрицательных отзывов. Я радуюсь каждому дизлайку, но может немного поменьше, чем одобрению. Делайте выводы, Господа.
Для ТС важно рассказать Вам своё мнение, а оно у рефлектора самое близкое к истине, сподвинуть Вас на эмоции. Вот цель.

АвторVov@

литературе следует говорить на языке народа

АвторГончар

"Вы думаете всё так просто? Да. Просто. Но совсем не так!" (А. Эйнштейн)

Полагаю Вы всё же не совсем правы... (простите, что начал не по Карнеги). :-))

Вот Вы знаете такой тип людей, понятие - рефлекторы... И сразу подставляете это своё знание к чему-то, что более ли менее подходит по внешним признакам. А далее экстраполируете совпадение внешних признаков на внутренне содержание объекта (что вполне естественно, кстати). Но...
Вот я вижу блондинку, и сразу считаю её дурой. Что не всегда правомерно :-)))
Вот Вы видите небольшой, круглый, оранжевый предмет. Первая мысль - апельсин. Хрен там - резиновый мячик. :-)
Так и здесь. Наличие внешних признаков, которые у Вас ассоциируются с моделью поведения рефлектора, не всегда означают, что это он и есть - рефлектор. Мало ли что способно блестеть и отражать! :-)

Я, например, почти согласен, что для меня нет отрицательных отзывов. Но по совершенно иным причинам, чем указанные Вами.
И у меня нет цели сподвигнуть кого-то на эмоции. Особенно примитивов - поскольку их эмоции, мысли и мнения - дёшевы и не представляют никакой ценности.

АвторГончар

Вы явно принадлежите к народу, а не к литераторам. :-)) Не буду спорить. Лучше я солидаризируюсь с нобелевским лауреатом, выдающимся поэтом и блистательным эссеистом - Иосифом Александровичем Бродским, а не с Вами. :-))

АвторГончар

Вы явно принадлежите к народу, а не к литераторам. :-)) Не буду спорить. Лучше я солидаризируюсь с нобелевским лауреатом, выдающимся поэтом и блистательным эссеистом - Иосифом Александровичем Бродским, а не с Вами. :-))

АвторMARK_69

Литературный талант еще не повод для уважения к личности как таковой. А Иосиф Бродский к слову, был человеком достаточно неприятным, высокомерным и неблагодарным.