Ваша учётная запись заблокирована на срок 7 дней. Только чтение форумаПричина: за нарушение правил форума.

Окультурься покамест, правила ресурса почитай.
ЗЫ. Хаос тоже сейчас этим занят.

Я так понимаю, что про сандалики мы всё порешали уже, так что можно и про другие темы поглубже, раз уж некоторые оголтелые желторотики жаждут

Вот небольшая относительно выдержка из одной большой и умной статьи(не уникальной, подобных статей огромное количество):

"«Если будет доказана возможность существования любого сложного органа, который никоим образом не мог явиться результатом многочисленных последовательных малых изменений, моя теория разлетится в прах”, – откровенно признавал Дарвин. Его, в частности, крайне беспокоила проблема глаза: как объяснить эволюцию этого сложнейшего органа, который обретает функциональную значимость только в самый последний момент, когда все его составные части уже на месте? Ведь, если следовать логике его учения, любая попытка организма начать многоступенчатый процесс создания механизма зрения была бы безжалостно пресечена естественным отбором. И откуда ни с того ни с сего появились развитые органы зрения у трилобитов — первых живых существ на земле? После публикации “Черного ящика Дарвина” на его автора обрушился град яростных нападок и угроз (в основном в интернете). Причем подавляющее большинство поборников теории эволюции выражало уверенность в том, что “дарвинская модель происхождения неупрощаемо сложных биохимических систем излагается в сотнях тысяч научных публикаций”. Однако ничто не может быть дальше от истины. Предвидя, какую бурю вызовет его книга, работая над ней, Майкл Бэхи погрузился в изучение научной литературы, чтобы составить представление о том, как эволюционисты объясняют происхождение сложных биохимических систем. И… не нашел ровным счетом ничего. Оказалось, что не существует ни единой гипотезы эволюционного пути образования подобных систем. Официальная наука устроила заговор молчания вокруг неудобной темы: ей не было посвящено ни одного научного доклада, ни одной ученой монографии, ни одного научного симпозиума. С тех пор было предпринято несколько попыток выработать эволюционную модель образования систем такого рода, но все они неизменно терпели неудачу. Многие ученые натуралистической школы отчетливо понимают, в каком тупике оказалась их любимая теория. «Мы принципиально отказываемся поставить разумный замысел на место диалога случая и необходимости, – пишет биохимик Франклин Хэролд. – Но при этом мы должны признать, что, если не считать бесплодных спекуляций, по сей день никому не удалось предложить детального дарвинистского механизма эволюции какой-либо биохимической системы”. Вот так: принципиально отказываемся, и все тут! Прямо как Мартин Лютер: «Здесь я стою и не могу иначе»! Но вождь Реформации хотя бы обосновал свою позицию 95 тезисами, а тут один только голый принцип, продиктованный слепым поклонением господствующей догме, и ничего более. Верую, о Господи!"


"Кстати, персональное открытие Дарвина – микроэволюция галапагосских вьюрков под давлением среды – тоже не выдержало испытания временем. Спустя несколько десятилетий климатические условия на этих тихоокеанских островах вновь изменились, и длина клюва птиц вернулась в прежнюю норму. Никакого видообразования не произошло, просто один и тот же вид птиц временно адаптировался к изменившимся экологическим условиям – самая что ни на есть тривиальная внутривидовая изменчивость. Некоторые дарвинисты осознают, что их теория зашла в тупик, и лихорадочно лавируют. Так, например, ныне покойный гарвардский биолог Стивен Джей Гулд предложил гипотезу “прерывистого равновесия” или “пунктирной эволюции”. Это некий гибрид дарвинизма с “катастрофизмом” Кювье, который постулировал прерывистое развитие жизни через серию катастроф. По мысли Гулда, эволюция происходила скачкообразно, и каждый скачок следовал за каким-нибудь вселенским стихийным бедствием с такой быстротой, что не успевал оставить никакого следа в палеонтологической летописи. Хотя Гулд и считал себя эволюционистом, его теория подрывает основное положение дарвинского учения о видообразовании посредством постепенного накапливания благоприятных признаков. Впрочем, “пунктирная эволюция” столь же умозрительна и так же лишена эмпирических доказательств, как и классический дарвинизм."
======================================================


Как говаривал Тот Самый Мюнхгаузен : "Серьёзное лицо не признак ума". То же самое можно сказать и про очки
Я не берусь взять и развенчать теорию Дарвина, я лишь показываю, что она не незыблема К разговору о лжецах, твоё утверждение :
" теория эволюции в силу подверженности постоянной критике со стороны религиозно настроенных обладает ОГРОМНОЙ доказательной базой, и вопрос в деталях, но тот факт, что эволюция имеет место быть и человек произошел именно так, не поддается никакому сомнению." - ложь чистой воды

Ибо достаточно, как я тебе говорил ранее, покопаться в открытых источниках и найти массу информации о том, что современная наука находит массу дыр в теории Дарвина. И критика исходит не только и не столько со стороны религиозных фанатиков, а и со стороны весьма уважаемых учёных мужей.

На весь твой лепет отвечать не вижу смысла, ибо смысла нет, почему, я уже объяснял

Не умеешь ты ещё своей головой думать, собирать и анализировать информацию, можешь только заученное повторять, причём повторять с оголтелой юношеской пылкостью и максимализмом

И ещё добавлю. Научный подход отличается критичным взглядом на мир. В том числе и на постулаты.

Я к стати носил сандали с носками, я человек городской и сгораю на солнце как вампир, в общем под курортным солнцем ноги за пару часов обгорели до валдырей, другую обувь не оденешь, а вот сандали с носками самое то. Так что бывает необходимость так ходить. Сандали не ношу вообще.

...носки в сандалиях - признак вампира...
Давно подозревала, что не спроста на ходЮт - что-то они в этих носках прячут

ага..клыки..