Демоны снаружи

Ад- это окружающие, сказал кто-то из великих. А другой, ещё более великий, считал, что все люди добры, но причиняют зло потому, что стали несчастны, когда другие добрые люди их обидели.Откуда же взялся он, самый первый добрый-недобрый человек? и был ли он человеком? Если все так стерильно хороши от рождения,- значит, зло приходит извне, и не иначе как от демонов, приносящих эту заразу в наш мир?

И это вовсе не обязательно перепончатокрылые твари с жёлтыми глазами, а обычные с виду хомо, живущие среди нас, циничные носители зла. Они ориентированы на разрушение, а потому не способны к созиданию. Даже в невеликом ещё ребёнке случается угадать зачаточное зло, когда он совершает нечто,причиняющее боль, не от детской неразумности, а прицельно жестоко, теша свой внутренний вакуум, заменяющий ему душу.

а что есть зло?

Так ент я зайчуган

Демоны- это непонимание нами и непонимание нас. Вот отсюда все и лезет.

Живьём брать демонов, блеать!!!

Произвольная цитата

Ад- это окружающие, сказал кто-то из великих. А другой, ещё более великий, считал, что все люди добры, но причиняют зло потому, что стали несчастны, когда другие добрые люди их обидели.Откуда же взялся он, самый первый добрый-недобрый человек? и был ли он человеком? Если все так стерильно хороши от рождения,- значит, зло приходит извне, и не иначе как от демонов, приносящих эту заразу в наш мир?
И это вовсе не обязательно перепончатокрылые твари с жёлтыми глазами, а обычные с виду хомо, живущие среди нас, циничные носители зла. Они ориентированы на разрушение, а потому не способны к созиданию. Даже в невеликом ещё ребёнке случается угадать зачаточное зло, когда он совершает нечто,причиняющее боль, не от детской неразумности, а прицельно жестоко, теша свой внутренний вакуум, заменяющий ему душу.

Хм...

Что ж, уважаемая Марта...

Пожалуй, на данную тему - ИМХО, лучше всего выскажется, ткск, "первоисточник" - т.е., непосредственно г-н Сартр, аха...

-----------------

"... Я хотел сказать: "Ад - это другие." Но фразу "Ад - это другие" всегда понимали неправильно. Все думали, будто бы этим сказанным я хотел объяснить, что наши отношения с другими всегда испорчены, что это - сущий ад. Но я подразумевал совершенно другое. Я подразумевал, что если наши отношения с другими искажены, повреждены, то другой человек может быть только адом. Почему? Потому что в глубине других людей скрывается самое значимое, что есть у нас - наше самосознание. Когда мы размышляем о себе, пытаемся познать себя, мы используем по существу то, что другие уже знают о нас, мы судим о себе, используя те же средства, что и другие люди, когда судят о нас. Во всем, что я рассказываю о себе, есть толика суждения окружающих. Во всем, что я в себе ощущаю, есть толика суждения окружающих. Следовательно, если мои отношения с другими плохи, то я полностью от них завишу, и на самом деле это означает, что я попадаю в ад. В мире довольно много людей, которые находятся в аду, потому как они слишком сильно зависят от чужих суждений.
...
Я хотел показать, что многие люди совершенно погрязли в устоявшихся привычках, обычаях, что они носят в себе суждения, от которых они страдают, но даже не думают их менять. Такие люди словно мертвы, потому что они не могут выбраться из круга своих забот, привычек и интересов, и таким образом, они часто становятся жертвами чужих суждений.

Из этого следует, что подобные люди либо трусливы, либо злы. А если в них поселилась, например, трусость, то этого уже ничто не исправит. Именно поэтому они мертвы - таким образом я пытаюсь сказать, что люди, которые не хотят выбраться из вечных хлопот о делах и суждениях, по сути своей - живые мертвецы.

Но так как на самом деле мы живы, я хотел показать, прибегнув к абсурду, сколь значима для нас свобода, иными словами - возможность изменять поступки другими поступками. Каким бы ни был ад, в котором мы живем, я считаю, что мы можем свободно вырваться из него. И если люди не вырываются, то они остаются там
по своей воле.
...
Я хочу, чтобы вы помнили о том, что я сказал, слыша, что "ад - это другие". "
------------

Перевод: ©Marie Lenskiy




ПыСы: "Болд" по ходу текста, миль пардон - мой...

Ну, для акцентуации - в связи с Вашим вышесказанным в СТ-сентенсе, уважаемая Марта, угу...

Вот! Вот с чего надо начинать.
У матери на улицах убили сына. Убийцу поймали. И приговорили к смерти.
Добро это или зло.
Ну конечно добро - скажут одни. Ну конечно зло - закричат другие. Врят ли те, кто одобряют, будут правы. Ведь из смерти делают орудие мести. Чем они лучше убийцы. Отомстив так, убитово сына не вернуть. А мститель превращается в еще худшего убийцу.

Так что такое - ДОБРО?....

Вы правы убитого сына не вернуть. Но устранение убийцы может предотвратить смерти других людей, иначе если он или другой подобный ему почувствует безнаказанность то и будет творить зло.
Так что устранение убийцы ни есть ни добро, ни зло, и тем более не месть. Это предотвращение худшего.
PS. Все утрировано, потому что сейчас мы не говорим о том, что убийство-убийству рознь. Я уточняю, что б полемику на эту тему не разводить. Примем за первоисточник, то что убий ца убил в подворотне, потому как ему куртка понравилась.

Произвольная цитата

устранение

из общества в любой форме - справедливое возмездие общества (государства) за содеянное

Не факт, что поймали именно убийцу сына...

Не будем о грустном.

Да-да: о реалиях действительности - лучше таки нинада...

Давайте лучше продолжим о чём-нить сугубо гипотетическом: например, о заявленной ТС-ером теме - про сугубо умозрительных "наружных демонах"...

Я вот, кстать, полагаю, что т.н. "демоны снаружи" - это всего лишь всяческие мерзкие, въедливые такие насекомые, из курса дерматовенерологии которые: разнообразные блохи, клещи, и прочие лобковые вши, аха...