АвторПьеро

Произвольная цитата

Я обычно разрешения не спрашиваю.

не соблазнять меня! приятного общения мне с другими чмок себя

Авторkrotov

Да, что называется, похерили тему за ворохом оскорблений самой агрессивной участницы обсуждения - Кнопки. Со смехом можно представить, какая она нижняя - ХЖМ))

А тема интересная. Пушкин - известный для своего времени ловелас. При непритязательной внешности он имел большой успех у женщин. Почему бы это?)) Видимо потому что был умен, обходителен, с женщинами особо не мудрствовал и видел насквозь все их нехитрые женские уловки. Не стремился угодить, но и был изысканно галантен. Стишки пописывал в девичьи альбомы. В общем, был ветренником и к любовным утехам серьезно не относился.

**вопрос не в том любит ли женщина или нет. в том что чем больше она любима тем меньше внимание оказывает тому человеку** - очень тонко подмечено, Пьеро права - именно так вопрос и стоит в знаменитом двустишье Пушкина.

Игры они и есть игры. Не стоит бросаться в омут с головой никогда. Не стоит торопиться. Время всегда расставляет акценты, залечивает раны, охлаждает пыл. И если что то после в остатке остается, значит это твоя женщина

Может ли женщина совратить мужчину, соблазнить его, вовлечь в омут страсти, сделать полубезумным, своим любовным рабом? Да, может, и сила женских чар велика. Но здесь на помощь приходит классик, его непреходящий гений - он того же свойства, что и любовь Пушкина к женским ножкам, покатым плечам и пр. такое.

Если бы Пушкин был просто ловеласом, то о нем бы никто и не вспомнил. Но он сумел в стихах выразить все тонкости и перепетии земной любовной страсти.

Поэтому на вопрос Пьеро - что делать? - можно ответить - читайте Пушкина))

Авторkrotov

Да, что называется, похерили тему за ворохом оскорблений самой агрессивной участницы обсуждения - Кнопки. Со смехом можно представить, какая она нижняя - ХЖМ))

А тема интересная. Пушкин - известный для своего времени ловелас. При непритязательной внешности он имел большой успех у женщин. Почему бы это?)) Видимо потому что был умен, обходителен, с женщинами особо не мудрствовал и видел насквозь все их нехитрые женские уловки. Не стремился угодить, но и был изысканно галантен. Стишки пописывал в девичьи альбомы. В общем, был ветренником и к любовным утехам серьезно не относился.

**вопрос не в том любит ли женщина или нет. в том что чем больше она любима тем меньше внимание оказывает тому человеку** - очень тонко подмечено, Пьеро права - именно так вопрос и стоит в знаменитом двустишье Пушкина.

Игры они и есть игры. Не стоит бросаться в омут с головой никогда. Не стоит торопиться. Время всегда расставляет акценты, залечивает раны, охлаждает пыл. И если что то после в остатке остается, значит это твоя женщина

Может ли женщина совратить мужчину, соблазнить его, вовлечь в омут страсти, сделать полубезумным, своим любовным рабом? Да, может, и сила женских чар велика. Но здесь на помощь приходит классик, его непреходящий гений - он того же свойства, что и любовь Пушкина к женским ножкам, покатым плечам и пр. такое.

Если бы Пушкин был просто ловеласом, то о нем бы никто и не вспомнил. Но он сумел в стихах выразить все тонкости и перепетии земной любовной страсти.

Поэтому на вопрос Пьеро - что делать? - можно ответить - читайте Пушкина))

АвторПьеро

вопрос не в том любит ли женщина или нет. в том что чем больше она любима тем меньше внимание оказывает тому человеку

Авторkrotov

Ответ Гемме.

Конечно стоило бы почитать биографию Пушкина)). Только это в сущности ничего не меняет. Я читал Юрия Тынянова - это даже больше чем биография. Все эти ревности, дуэли, море завистников, коим слава Пушкина не давала покоя, - все это не отменяет его таланта, а скорее лишь оттеняет его гениальность.

Личная жизнь Пушкина протекала сама по себе, а его гений был вне времени. Гениальность, талант - это внеличностные качества. И они не принадлежат Пущкину как личности. Пушкин мог быть каким угодно человеком, его также как и всех нас сжигали земные страсти, и он был натурой сложной и неоднозначной, в чем то со скверным характером, в чем-то непоследовательным. Да, изменял жене, жил по двойным стандартам, и верно, сожгла его ревность. И блестящий Дантес - рядом с ним Пушкин был смешон, и хорошо это понимал. Наверное, был обуреваем массой комплексов - все люди невысокого роста подсознательно враждебно относятся к высоким людям. Все это было. Ну и что? Разве за это мы любим Пушкина?

Копаться в его биографии и называть его стихоплетом по крайней мере некрасиво, неблагородно. Разбирали его по косточкам его завистники. Ну и где они все? Талант нельзя мерить обывательскими мерками. И не стоит пытаться заляпать талант грязью сплетен, домыслов, зависти. Не получиться, Гемма, - сами заляпаетесь. И делите хоть на пять, хоть на десять его "стихоплетство" - вещи совершенно несоизмеримые. Стремление разорвать солнце на куски и один кусок прхватизировать до уровня бытовухи - вещь несуразная и неосуществимая.

Кстати, Пушкин на личном примере показал гениальность своего двустишия - оно стало для него роковым.

Ну а милой Кнопочке отвечу - да кто ж Вас обижает?)) Вы очаровательны --- такой темперамент, такая страсть, такой огонь, вне понимания мужчин. Женщины - это вообще инопланетянки - мужчинам их никогда не понять. Как бы не влюбиться)) Разумеется, безответно)) И стать еще одним подтверждением пушкинского двустишья))

Спасибо. Надеюсь, что тема исчерпана))

АвторПьеро

неужели Пушкин прав ?хочется узнать мнение обоих полов (и очень прошу не обращайте на меня внимание по теме пишите. не надо превращать топики в грязь и в ссору)