"Клетка" для члена как пример общих процессов

Пару слов не из серии глупых «споров о вкусах», а о том, как (на мой взгляд) некая закулиса
пытается направлять, формировать вкусы и предпочтения, и управлять желаниями среди
БДСМщиков (на примере моего отношении к «клетке для члена»). В 90-х (на которые
приходится основной мой опыт практических отношений «госпожа-раб») широкого
распространения такая практика не имела. Судя по иностранной литературе, по
фото и видео (журналы и пр.) как 90-х, так и предыдущих десятилетий, за рубежом
она также была мало распространена. Имела место - да, но крайне не популярна.
Знаете, люди бывают разные, с редкими фетишами, наверняка у кого-то есть фетиш
на скамейки, у кого-то на друшлак на голове, или на кольцо в пупке. Вот и «клетка
на члене» как фетиш был из таких, типа, каких людей только не бывает…. Последние десятилетия наблюдаю
искусственное проталкивание, насаждение в массах некими
силами данной практики, причём замаскированную под «естественную движуху». Для меня
искусственность такой пропаганды абсолютна очевидна. В целом, в любой сфере
жизни Общества и его различных групп по интересам или на основе других
классификаций, в любой крупной стране всегда заметно влияние некой закулисы,
направляющей фокус внимания широких масс людей, задающих выгодную закулисе
повестку, формирующих форму мышления и интересов людей в нужную закулисе
сторону. Причём везде и всегда это делается самыми действенными методами, среди
которых приём «псевдосамостоятельных выводов» (когда человек о чём-то начинает
думать в определённом ключе, иметь определённые точки зрения, искренне полагая,
что это его собственные выводы, и никто к ним его не подталкивал, хотя ровно
наоборот – соответствующим контентом его незаметно подвели к тому, что нужные
закулисе хотелки начали возникать у него будто сами по себе). Зачем неким силам
пропагандировать, навязывать, будто практика «клетка для члена» является
общераспространённой и будто это «атрибут» отношений «госпожа-раб»? Начнуиздалека. Если спросить
ту или иную женщину, позиционирующую себя «госпожой»,
зачем ей раб с «клеткой на члене» - логического ответа не услышите. А если таковой
покажется логическим, то я быстро и на 100% развею всю логику в нём. Ибо её
нет. Впрочем, особой логики нет и в любых других практиках БДСМ – ну. нравится
это людям, и всё… А вот что может нравится госпоже в этой практике? Её возбуждает осознание, что раб
хочет «кончить», хочет эрекцию, но не может, находится в постоянном, условно говоря, возбуждении?
Не исключаю. Наверняка желающие укажут и другое, что в этом нравится. Несмотря
на довольно большой срок «увлечения» темой отношений «госпожа-раб», довольно
большое (когда-то) число знакомых людей со схожими интересами, продолжаю
искренне считать себя не опытным, мало чего понимающим – что не лишает меня
право иметь своё мнение по любому вопросу. И применительно к рассматриваемой практике,
за все десятилетия так и не могу ответить сам для себя на вопрос: отвечает ли
эта практика принципам БДСМ? Вот мне до сих пор на разные размещённые на моих
страничках тематические фото и видео пишут (и в коментах, и в личку), мол, показанное
на твоих фото и видео нарушает принципы БДСМ, и вообще там такая жесть, что к БДСМ
не относится. А «клетка на члене» разве не нарушает принципы БДСМ? Разве она не
влечёт прямой вред здоровью пусть не всех, но большинства (думаю) надевших её
мужиков? Да, все разные, в том числе «мужики», кто-то всю жизнь кончал один раз
в месяц, и чаще не хотел, а кто-то – каждый день, а то и по несколько раз (и
так – много десятилетий). Первый наденет «клетку» и, вполне допускаю, его
простата останется как была, не сильно для неё что поменяется…. А если второй
наденет, то хана простате, даже если он научится «кончать без рук» (что навряд
ли – слишком у ничтожного числа рабов в итоге получается так делать). Довольно скоро
у такого начнётся её воспаление, поскольку производимые ею вещества не будут выводиться,
и вплоть до рака простаты. И её массаж страпоном, и больше теоретические редкие
«кончи» без рук - положение не исправят. Ну, ок, допустим, представим: раб из
тех, кто всю жизнь привык ежедневно кончать, и в неких конкретных отношениях
госпожа таки настояла на «клетке», а он согласился на возникновение любых
проблем с его здоровьем, в частности с простатой! Ради удовлетворения желаний
госпожи на что только не согласишься! Но тогда другой вопрос: а этот раб на
обычной работе не работает? Если нет – вопрос снимается. А если работает? Я
как-то ради интереса попробовал не кончать более одной недели (хотя и пару дней
сложно – вырабатывать, так сказать, организм привык за 45 лет по-многу).
Ответственно заявляю: тем, кто привык кончать ежедневно, с «клеткой» нормально
работать и даже спать – ничего больше не возможно. Сна больше фактически нет.
На работе сосредоточится на выполнении исключено – как бы ни старался… Что во всём этом нравится госпоже?
Я не представляю, как в таком режиме можно существовать более месяца. И кончать раз
в месяц для привыкших к иному – не выход, в плане того, что простата не
воспалится. И ещё непонятка для меня в следующем: неужели госпожи полагают, будто тяга быть рабом
у мужика «хранится» в физиологии? Мол, ежели будет возбужден – то и тяга не
будет ни на минуту исчезать? Открою секрет таким госпожам – причина тяги в
психологии, в мозгу, в форме мышления, а главное – в форме чувствования (в моём
случае, склоняюсь, такое пристрастие вызвано определённым событием во время
родов: смяли кости черепа, из-за чего чуть изменили нормальное взаимодействие
отделов головного мозга).Так зачем кто-то, определяющий и направляющий «движуху» во всех сферах Общества,
решил в «нашей» теме пропагандировать «клетку для члена»? Ответ, как по мне – очевиден. И он
лежит ровно в той же плоскости, в которой лежат почти все тактические и
стратегические изменения в той или иной сфере жизнедеятельности (да, по-сути,
во всех сферах). На словах будут часами пояснять, как замечательно изменения
отразятся на всём, от безопасности до реализации базовых приоритетов, а на деле
всё так или иначе, но в итоге ведёт к ухудшению, к размножению абсурда и на
деле изначально направлено во вред (и доказывающие благость изменений об этом
знали и знают, но ложь – их отец).