Правовая философия БДСМ

Либертарианство заявляет, что любая государственная юрисдикция основана так или иначе, но на силе, произволе. Требования воли, подкрепляются шантажом, зачастую угрозой негативных санкций.
В противовес этому ставится предложение создавать контрактные юрисдикции. Исключая общеобязательность силы, по сути говорится, что договор имеет силу лишь "сейчас", в момент пока действует воля. Иными словами в такой топике именно контрактные юрисдикции являются чем-то произвольным, чем-то, на что нельзя положиться, поскольку здесь нет времени, здесь есть только "сейчас".
От таких юрисдикций нет никакого толка, поскольку человек и без них стремится удовлетворить свою волю
Добавляя измерение времени, мы автоматически добавляем ответственность, т.е. мы говорим, что воля в разные моменты времени разная, а индивид один.
Если мы убираем силу, то у нас остаётся только совесть человека, которая состоит сугубо из максимы "Делай то, что пообещал, держи своё слово". Иными словами либертарианство, которое имело бы для нас хоть какой-нибудь смысл носит аристократический характер, а аристократизм - либертарианский. Аристократы, как и либертарианцы не против захватить кого-нибудь и что-нибудь, ведь "А какой договор или обещание это нарушает?". Аристократы, как и либертарианцы делят мир на верхний/нижний. В первом - действуют договора между аристократами, во втором - действует произвольная воля аристократа.
Что интересно, что там, что там эти миры довольно закрыты. Договор предполагает добровольность. Мир воли аристократа является тем, что может вызывать страх своей произвольностью. Если говорится "Вы можете из произвольности перейти в договор", то говорится "Вступайте в договор, иначе вас ждёт моя произвольность". То есть чтобы сохранялась честность, человек попавший под господство, не может добровольно вступить в договорные отношения. Но в то же время, в мире произвольности угнетённый человек не скован никакими обещаниями. Он скован лишь своим страхом. Поэтому он может разорвать такие отношения саботажем, восстанием и т.д. Восстав, став аристократом он уже может вступать в какие-либо договора в другими аристократами
В прочем же нижний мир может и не быть кошмаром для людей его составляющих. Просто законы действующие там будут подкреплены насилием аристократа. Никто не спрашивает нравятся ли им эти законы или нет, они просто действуют, поскольку такова воля аристократа
Можно задаться вопросом: а что будет, если аристократ не выполнил то, что обещал? Ответ прост: он перестанет быть аристократом. А значит по отношению к нему можно применять силу и произвол, поскольку его перестала контролировать совесть

Здравствуйте, мои маленькие любители сексуального экстремизма;)
Казалось бы, сфера, где царствует воля подчинять и подчиняться (к слову последнее в полной форме звучит как "подчинять себя", т.е. является лишь подвидом первого, ибо человек подчиняет себя чему-то иному), должна исключать изначально вопрос добровольности. Но из моих личных наблюдений, люди очарованные культурой БДСМ (в том числе и я сам) представляют из себя людей самых терпимых, готовых слушать, договариваться и так далее.
Парадоксальность данной ситуации является чем-то мнимым, основанным на ложной предпосылке. В уме тех, кто замечает якобы противоречивость, частная воля (воля к подчинению) становится волей вообще. Хотя в реальности иные тяги человека никуда не пропадают и существуют оторвано друг от друга - абстрактно, в эдаких контейнерах, где правила одних не распространяются на иные.
Поскольку воля к подчинению является лишь чем-то частным, то воле вообще это не мешает иметь характер договороспособности.
Культура БДСМ если вглядеться внимательно является попыткой нащупать решения к экстремальным обстоятельствам в рамках либертарианства. Он решает один из главных проблемных вопросов этой концепции: "Может ли человек передать себя в рабство, если такова его воля?"
Проблемность этого вопроса состоит в том, что если может, то это означает, что произошёл юридический суицид (воля уничтожила саму себя), и если человек не захочет пребывать в рабстве, то он нарушит договор. Если же мы запрещаем людям подавлять свою волю, то мы следовательно ограничиваем свободу воли и главное правило либертарианства "каждому - своё" идёт лесом.
Поскольку мы ранее установили, что воля к подчинению является частной, то договор о самопередаче в рабство имплицитно означает, что человек является рабом, пока его воля к этому не теряет актуальности.
Даже если мы используем слово "навсегда", мы употребляем его не в значении "абсолютно бесконечно" (поскольку банально человеческая жизнь имеет свой конец), а в значении "тотально в рамках действующей воли". Пока не сказано стоп-слово (к слову это один из столпов БДСМ) воля человека находится в подавленном состоянии, осуществляя волю к подчинению
А за сим полно, братцы, милые сестрицы