И снова о "норме"

Предисловие:
После того, как прочитал (когда-то давно) роман "Норма" Вл. Сорокина (восхитительный во всех отношениях, чуть-ли не гениальный), то решил для себя не использовать больше слова "норма", "нормальный". Но в данном случае как ни стралася подобрать аналог, всё выходило с чрезмерной натяжкой.
Власть предержащие в мире вообще (закулиса), и в России в частности, недвусмысленно пытались и пытаются внедрить нужную им трактовку понятия "норма". Они впихивают в разные типы "норм" (этические, социальные, поведенческие, общественные, психические, поведенческие и пр.) нужное им содержание, причём внедряют желаемые им смыслы самыми разными путями, в том числе самыми эффективными - не прямыми.
В подавляющем большинстве случаев "им" это удаётся. Точно также, как "им" удавалось и удаётся постепенно внедрить нужную им этику и эстетику в психоэмоциональную сферу людей, сделав нужную им этику и эстетику составной частью фундамента мышления-чувствования очень и очень многих. Ну, напр., это касается и архитектуры, и дизайна всех сделанных людьми вещей (от автомобилей, до мебели и одежды) и так далее. Люди не замечали и не замечают искусственности процесса внедрения в головы, в подсознание, нужного "им" базиса - они полагают все процессы естественными, никем не управляемыми, идущими "самотёком". В какой-то книге в 90-х точный термин для таких увидел: "серые". Материалисты (серые - не чёрные, не белые, а вроде как "никакие", ни то, ни сё) уверены, что и мир вокруг появился случайно, и люди появились случайно, и всё развивается случайно.... И обычно "серые", с одной стороны, про самих себя думают как о Личностях - с большой Буковы (ведь все же с "образованиями", степенями, на должностях...), а с другой - что от них в целом, в смысле влияния на судьбы мира, - ничего не зависит (как сие коррелирует между собой - загадка).
И эти "серые" (как правило) уверены в наличии некой "нормы" в Обществе, которая меняется в силу естественных причин со временем, но которой НАДО соответствовать.
К людям с иными точками зрения по любым вопросам, сколь бы ни кардинальны были различия, я отношусь как к имеющему место факту - без эмоций, во мне не возникает желания критиковать, присваивать ярлыки, делать выводы.... Да, термин "серые" эмоционально не окрашен - он просто точно передаёт восприятие мной сути таких людей, хотя внешне они зачастую бывают ну ооочень яркие...
Но постоянно хочу найти логику в формах мышления-чувствования людей с иными взглядами, всё-таки разглядеть то, чего сперва не получается обнаружить. Но часто - и потом отыскать таковую не получается...
Основная часть:
Есть люди, которые до сих пор не пользуются (по разным причинам) беЗкнопочными телефонами, и /или вообще интернетом. И таковых не мало. Некоторые из таких живут в удалённых деревнях, включённые в не столь большой деревенский "социум", некоторые принадлежат к кочевым народам, до сих пор живущим природными промыслами, оленеводством, добычей морских животных и т. п., а некоторые - более или менее успешно живут в городах, в т. ч. в крупных, и одним из них интернет просто не нужен в их жизни, другие пользуются интернетом, но не пользуются "мессенджерами" (кому-то просто не хочется, кто-то вполне хорошо обходится и без них), используя для общения лишь то, к чему привыкли за десятки лет - электронную почту.
И сегодня впервые в жизни столкнулся с таким мнением: человек (далее - Чел) считает "неадекватными" (первоначально использовал фразу "не в порядке психическое здоровье") тех, кто не вовсе не пользуется мессенджерами. Более того, в голове Чел такая "норма": нынешний закон жизни в социуме - общение в мессенджерах, и ежели живешь в социуме, то должен следовать этому закону. Насколько понял, тот Чел не пользуется электронной почтой, так как если бы пользовался, то столь отрицательного к ней отношения и принципиального отказа от её использования не демонстрировал бы.
С одной стороны мне очевидно, что так думающий человек спутал своё восприятие якобы существующей "нормы" (искусственно внедрённой управленцами человечества) с якобы имеющими место законами социума. Но с другой - совсем не очевидна логика, последовательность формы мышления так считающего. Где критерии, границы что считать отступлением от такого, прости хосподи, "закона социума"? К примеру, вчера был невольным свидетелем такого разговора двух людей, ранее не знавших друг друга, и познакомившихся по делам буквально при мне (это уже под конец разговора):
- я напишу вам в мессенджер;
- я такими-то и такими-то не пользуюсь, поэтому пишите в такой-то;
- ок...

То есть один человек сообщил другому, что пользуется лишь одним определённым видом мессенджера. Интересно, а Чел такого стал бы считать, что у него "не в порядке психическое здоровье"? Если нет, то почему? И если да - то почему?
Но со 100% вероятностью можно предположить, что как полностью "адекватного" (русского-то подходящего по смыслу слова не нашлось, видимо) Чел будет воспринимать того, кто пользуется ВСЕМИ видами мессенджеров, и легко подстраивается под собеседника, соглашаясь использовать удобную именно собеседнику форму общения.
Не исключил бы, что если завтра ещё 50 видом мессенджеров придумают, то тех, кто не использует их всех - он будет считать псих. больными.
В попытке сформулировать наиболее в обобщённом виде имеющуюся в голове Чела "норму" по данной теме, склоняюсь к такой: "если человек использует интернет, то обязан использовать его в полном объёме, без исключений, и не может "здесь играю, здесь не играю".
Допустим. Но тогда вопрос с логикой, которая предательски улетучивается: а чего же сам Чел не использует интернет в полном объёме? Ведь электронная почта - остаётся частью интернета. Или неужели Чел владеет миллионами программных продуктов для самых разных задач? Они же - часть интернета!
Или всё-таки Чел сам действует по принципу "здесь играю, здесь не играю - просто так хочу - без всякой логики" - лишь потому, что это лично ему удобно? Да без проблем, без претензий, но вопрос-то остаётся: а с фигали тогда вешать не совсем уважительный ярлык к тем, кто действует РОВНО по той же схеме, заранее заявляя, что ему удобнее общение посредством электронной почты?

Послесловие: Женщины в целом более склонны к обобщениям по сравнению с мужчинами. Но получается, некая часть людей склонна не только под собственные хотелки "нагибать" окружающих (пожалуй, этим все грешат), но гиперболизировать свою личную "норму", свои личные хотелки под "законы социума", умудряясь даже заявить о проблемах с психическим здоровьем у людей, имеющих иные точки зрения... А вы говорите гладиолус... Не критикуя. Просто далеко пойдём с таким. Как социум (а по РуСки, с одной буковой "с", - Общество). Вот прям так далеко - на три буковы...