Самое запоминающееся из статей сообщества Less Wrong

Скорее всего, вы не вините себя за то, что не можете одним щелчком пальцев изобрести лекарство от болезни Альцгеймера.Тем не менее, многие люди себя винят за то, что не могут работать до изнеможения каждый день (хотя наша психика на это не способна). Они винят себя за то, что не могут волшебным образом, без какой-либо практики или переподготовки, избавиться от не устраивающих их шаблонов поведения (хотя для нашего разума это невозможно). В чем же проблема?Я думаю, разница в том, что люди считают «невозможным» вылечить болезнь Альцгеймера щелчком пальцев и «возможным» использовать лучший образ мышления. И именно здесь кроются многие проблемы.Большинство людей неправильно используют словосочетание «мог бы».Они считают, что «могли бы» не волноваться на той вечеринке. Они считают, что «могли бы» прекратить играть в «Цивилизацию» в разумное время и пойти спать. Они считают, что «могли бы» выключить «Карточный домик», просмотрев несколько серий. Я сейчас говорю не об иллюзии свободной воли: я считаю осмысленными разговоры о «возможности» делать те вещи, которые в реальности мы не делаем. Скорее, я говорю о том, что многие люди имеют неаккуратные представления о том, что они могут или не могут.Люди ругают себя каждый раз, когда их мозг не действует по тому шаблону, по которому им хотелось бы. Как будто у них есть полное господство над своими мыслями, над извилинами своего мозга. Как будто их мозг не является сетью нейронов. Как будто они могут выбирать предпочтительные варианты, несмотря на свой образ мышления, а не признавать, что выбор и есть образ мышления. Как будто они должны выбирать своё сознание, а не быть им.Как будто они уже боги.Мы не боги.Пока ещё нет.Мы все ещё обезьяны.Насколько мне известно, почти у каждого человека внутри бардак. Почти все прикладывают усилия, чтобы поступать в соответствии со своими желаниями. Почти все слабы психологически и могут оказаться в ситуации, заставляющей их делать то, о чем они потом жалеют: переедать, тратить слишком много денег, проявлять гнев, страх, беспокойство. Мы — обезьяны, и мы слабы в подобных вопросах.Поэтому не надо упрекать себя, когда вы промахиваетесь. Не надо ругать себя, когда не получается поступать в точном соответствии со своими желаниями. Такие поступки не происходят сами по себе, они случаются только после изменений окружающей обстановки и тренировки мозга. Вы все ещё обезьяна!Не ругайте обезьяну. Помогайте ей каждый раз, когда можете! Она хочет того же самого, что и вы: она и есть вы. Не наседайте на неё, а помогите ей. Раз обезьяне трудно поступать так, как вам хочется, поймите, как сделать этот процесс легче. Переобучите обезьяну. Экспериментируйте. Пробуйте.И будьте добры к ней. Она довольно сильно старается. Обезьяна пока не знает, как именно получить то, что хочется, потому что мир вокруг неё большой и сложный, и она не может увидеть большую его часть, и потому что множество её действий обусловлено дюжиной подсознательных шаблонов реагирования, над которыми у неё практически нет контроля. Она старается!Не ругайте обезьяну за то, что она спотыкается. Мы ведь не выбрали самый простой путь. Мы не ставим перед собой самые лёгкие цели. То, что мы делаем, довольно сложно.. Поэтому, когда обезьяна спотыкается и падает, помогите ей подняться. Помогите ей практиковаться, или тренироваться, или выполнить еще один умный план по преодолению препятствий.Возможно, когда-нибудь мы сможем лучше контролировать свой разум. Мы сможем выбирать наш образ мышления усилием воли и без проблем поступать в соответствии со своими желаниями. Мы сможем быть теми существами, которыми многие хотят быть и с которыми сравнивают себя, воображаемыми существами с полным господством над собственным сознанием.Но не сейчас. Мы не боги. Мы все ещё обезьяны.

https://lesswrong.ru/w/%D0%95%D1%89%D1%91_%D0%BD%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B8 –первоисточник

Если вас заинтересовала тема уменьшения собственных ошибок, лучше начать с статей Нейта Соареса.

Тем, кто говорит: “Ничто не реально” — я однажды ответил (English): “Хорошо, но как это ничто работает?”Предположим, что вы однажды внезапно и однозначно узнали, что нет ничего нравственного и правильного, всё позволено и ничего запрещено.Несомненно, удручающая новость. И нет, я говорю вам не по-настоящему, но представьте, что я это сказал. Так же представим, чтобы вы там ни считали стержнем вашей этики, я убедительно разнёс это и кроме — показал, что ничего может занять место. И допустим, что я доказал, что все значения функции полезности равны нулю.Я знаю, что наша Моральная Философия также верна и неоспорима, как и 2+2=4. Но всё же, я попрошу вас постараться провести мысленный эксперимент и детально рассмотреть возможности, даже если они кажутся мучительными, бессмыслицей или же просто неспособными логически дать вразумительный ответ.Будете ли вы по-прежнему давать чаевые таксистам? А изменять? Если ребёнок лежит на рельсах, вы всё ещё оттащите его?Будете ли вы питаться тем же, чем раньше — или есть самое дешёвое, поскольку незачем получать удовольствие? Или вы будете есть самую дорогую пищу, потому что незачем откладывать деньги на следующий день?Стали вы бы ходить в чёрном, писать мрачные стихи и клеймить всех альтруистов дураками? Но нет причин, по которым вам следовало бы делать так — это просто кешированная мысль.Лежали ли вы бы в постели, потому что незачем вставать? А когда вы все-таки захотите есть и, спотыкаясь, пойдете на кухню, что вы будете делать после еды?Продолжите ли читать “Overcoming Bias”, а если нет, то что бы вы читали вместо этого? Продолжите ли вы стараться быть рациональным, или будете мыслить иначе?Закройте глаза и подумайте над вопросом столько, сколько понадобится:Что вы будете делать, если бы ничто не было правильным?

Порой кто-нибудь заявляет, что креационизм нельзя преподавать в школе, — особенно как гипотезу, конкурирующую с теорией эволюции, — поскольку креационизм апеллирует к «сверхъестественному» и потому его априори автоматически следует исключить из сферы научного рассмотрения.

То есть… эти люди утверждают, что, возможно, креационисты правы, но даже будь креационизм правдой, его всё равно следовало бы запретить в научно-образовательных учреждениях, поскольку наука имеет дело только с «естественным»?Очевидно, такое представление родилось из стремления избежать конфронтации между наукой и религией. Нельзя же просто так взять и заявить, что наука не учит Религиозному Убеждению X, потому что X протестировали научным методом, и оно оказалось ложным. Так что вместо этого можно… скажем… заявить, что наука исключает гипотезу X априори. В этом случае не приходится обсуждать, как эксперимент показал ложность X апостериори.Разумеется, подобная аргументация играет на руку креационистам. Они получают возможность утверждать, что наука предвзята в пользу атеизма и несправедливо относится к теории Разумного Замысла, не обращая внимания на свидетельства. Если бы наука априорно отвергала гипотезу Разумного Замысла, такое негодование было бы вполне справедливым!Но давайте вернёмся немного назад. Вот кто-то приходит и говорит: «Разумный Замысел отвергается наукой априори, потому что он „сверхъестественнен“, а наука имеет дело только с „естественными“ объяснениями».Что конкретно подразумевается под «сверхъестественным»? Является ли любое объяснение, придуманное кем-то по фамилии Коэн, сверхъестественным? Короче, если мы хотим выкинуть некоторое множество гипотез из области научного, то какие именно гипотезы предполагается исключать?Пока что лучшее услышанное мной определение «сверхъестественному» принадлежит Ричарду Кэрриеру: «сверхъестественное» объяснение прибегает к онтологически базовым разумным сущностям, то есть таким разумным сущностям, которые не могут быть сведены к неразумным.Именно в этом, например, заключается разница между утверждением «Вода течёт вниз, потому что хочет быть внизу» и дифференциальными уравнениями, которые описывают только движение, но не желания. В этом разница между утверждением, что дерево отращивает листья благодаря духу дерева, и изучением биохимии растений. Когнитивная наука переносит битву со сверхъестественностью на поле разума.Чем замечательно это определение сверхъестественного? За полной аргументацией я отсылаю вас к Ричарду Кэрриеру. Однако, для примера: допустим, вы обнаружили что-то похожее на духа, живущего в дереве — дриаду, которая материализуется внутри и снаружи дерева, на чистом английском говорит, что ей нужно защищать её дерево, и так далее. А затем, предположим, мы навели микроскоп на эту дриаду, и оказалось, что она состоит из частиц — не из особых неизъяснимых духовных частиц типа материи желаний или ткани убеждений, а из обыкновенных частиц типа кварков и электронов, частиц, поведение которых определяется движением, а не сознанием. Разве это тут же не низвело бы дриаду в разряд унылых и обыденных вещей?Но если мы принимаем определение сверхъестественного, которое предложил Ричард Кэрриер, то у нас возникает дилемма: мы хотим объективно оценивать религиозные утверждения, но у нас, кажется, есть серьёзные основания исключить сверхъестественные объяснения априори.Ведь как выглядела бы вселенная, если бы редукционизм был ложной идеей?Ранее я определил тезис редукционистов так: человеческое сознание создаёт многоуровневые модели реальности, причём разные уровни этих моделей разделяются явным образом. Физику знакомо и уравнение гравитации Ньютона, и уравнение гравитации Эйнштейна, и то, как первое выводится из второго, будучи его приближением для низких скоростей. Но все эти три отдельных представления существуют лишь для удобства человеческого познания. Нельзя сказать, что в реальности существует закон тяготения Ньютона, который правит на низких скоростях, закон гравитации Эйнштейна, который правит на высоких скоростях, и «закон-перемычка», который сглаживает их стык. Сама по себе реальность имеет только один уровень — Эйнштейновскую гравитацию. Лишь ошибка проецирования ума заставляет некоторых людей говорить так, словно высокоуровневые представления существуют сами по себе. Разные уровни структуры могут быть по разному представлены на картах людей, но территория — это единый низкоуровневый математический объект.Теперь представим, что всё это неверно.Представим, что ошибка проецирования ума ведёт не к ошибочным, а к верным выводам.Представим, что Боинг 747 имеет собственное фундаментальное физическое существование, независимое от кварков, которые его составляют.Какие экспериментальные наблюдения вы ожидали бы получить, окажись вы в такой вселенной?Если вы не можете придумать хороший ответ, то это не наблюдение, опровергающее «нередукционистские» убеждения, а логическая несостыковка. Если вы не знаете, какие предсказания делает «нередукционистская» модель, как вы поймёте, что экспериментальные данные её опровергают?Мой тезис таков: нередукционизм — это лишь путаница в головах у людей. Но когда ты считаешь некоторую идею лишь следствием путаницы, становится сложно представить, как выглядела бы вселенная, если на самом деле никакой путаницы нет. Возможно, моя многоуровневая модель мира состоит во взаимно-однозначном соответствии с порождающими её физическими элементами. Но почему, при заданных правилах, модель не могла бы оказаться отображением ещё и какого-нибудь другого списка фундаментальных штук и их взаимосвязей? Должно ли всё, что я вижу в модели (вроде Боинга 747 или человеческого разума), оказаться отдельной настоящей сущностью? Однако, что если я вижу шаблон в этой новой суперсистеме?Вера в сверхъестественное — это частный случай нередукционизма. Только в этом случае оказывается несводимым к первоэлементом не Боинг, а лишь (некоторые) вымышленные объекты. Религия — это частный случай веры в сверхъестественное, где нередуцируемыми объектами являются Бог(и) и души. А также грехи, ангелы, карма и так далее.Рассмотрим идею могущественной сущности, способной наблюдать и изменять любой элемент нашей наблюдаемой вселенной, однако сводимой к неразумным частицам, которые взаимодействуют с элементами нашей вселенной по общим законам. Если я предположу, что эта сущность чего-то хочет, однако это «хотение» обусловлено мозгом, состоящим из частиц и полей, то это окажется не религией, а лишь натуралистической гипотезой о натуралистической Матрице. Если завтра разверзнутся небеса, явится огромная светящаяся бесформенная фигура и провозгласит вышеприведённое описание мира, это не будет значить, что фигура непременно говорит правду. Впрочем, я бы показал видеозапись этого явления на уроке естествознания и попытался вывести проверяемые следствия из провозглашённой теории.С другой стороны, религии проигнорировали открытие древней бестелесной сущности — присутствующей в каждом творении природы и в каждом падающем листе, не созданной разумным замыслом, а возникшей из физических законов. Она огромна как поверхность планеты, и ей миллиарды лет. Не имея мозга, она создала всю жизнь на Земле и человеческий разум. Естественный отбор, открытый Дарвином, так никто и не провозгласил долгожданным Создателем — он не был фундаментально разумным.И теперь мы столкнулись с дилеммой: если стандартное, нормальное, общепринятое, скучное понимание физики и мозга верно, то человек в принципе не может ни помыслить, ни сделать экспериментально проверяемые предсказания об альтернативной вселенной, в которой нематериальные сущности несводимы к материальным. Ведь если старая добрая скучная, нормальная модель верна, значит наши мозги сделаны из кварков, и поэтому мы можем породить только такие представления и гипотезы, какие могут породить кварки. То есть любая модель, которую вы способны вообразить, заведомо порождена взаимодействием простых частиц.Люди, живущие в редукционистской вселенной не могут вообразить в деталях нередукционисткие вселенные. Они могут произнести по слогам «не-ре-дук-ци-о-нист-ский», но не могут это представить.Люди часто склонны к антропоморфизму. Сверхъестественные объяснения им кажутся более простыми, чем они есть на самом деле. Это вызвано тем, что ваш мозг использует себя как непрозрачный черный ящик, чтобы предсказывать поведение других объектов, помеченных как «сознательные». Поскольку у вас уже есть большая сложная нейронная сеть, которая осуществляет вашу способность «хотеть», мы с лёгкостью описываем воду как нечто «желающее» течь вниз. Самих только слов «хотеть/желать» уже достаточно, чтобы привести в действие всю сложную механику вашего мозга, которая за это отвечает.Или же вы представляете, что Богу нравятся красивые вещи, и поэтому он создал цветы. Ваше собственное чувство прекрасного определяет, что прекрасно, а что нет. Но у вас нет диаграммы ваших собственных синапсов. Вы не можете описать неразумную систему, которая решит, что «красиво», а что «некрасиво», также как вы. Не можете написать компьютерную программу, которая спрогнозирует ваши собственные оценки. Но это лишь изъян в вашем собственном знании. Из этого не следует, что мозг непознаваем.Если «скучный» взгляд на реальность верен, то вы никогда не сможете предсказать что-либо нередуцируемое, поскольку вы сами редуцируемы. Вы никогда не сможете получить байесовское подтверждение гипотезе о нередуцируемости, поскольку абсолютно любое ваше предположение окажется предположением редуцируемой штуки — вашего мозга.У нашего мышления есть пределы, за которые действительно нельзя выйти. Если наша вселенная и в самом деле вычислима машиной Тьюринга, то мы никогда не сможем представить себе что-либо, невычислимое машиной Тьюринга. Наши математики могут описывать машины с оракулом любого класса сложности для разрешения проблемы останова, однако мы всё равно не сможем предположить такой результат работы этой машины, который был бы достоверно отличим от результата, вычислимого обычной машиной Тьюринга.Конечно, всё это верно, только если верна «скучная» точка зрения. Насколько вы верите, что теория эволюция верна, настолько же вы должны ожидать, что сильного свидетельства против эволюции не найдётся. Насколько вы убеждены в том, что теория редукционизма верна, настолько же вы должны ожидать, что нередукционистские гипотезы окажутся непоследовательными и ложными. Насколько вы убеждены в ложности сверхъестественного, настолько же вы должны ожидать, что оно окажется невообразимым.С другой стороны, если обнаружится, что гипотеза о сверхъестественном верна, то, предположительно, также обнаружится, что сверхъестественное не является невообразимым.Итак, вернёмся теперь снова к проблеме разумного замысла (далее РЗ).Следует ли признать, что теория РЗ априори является нефальсифицируемой, и вычеркнуть её из круга научных вопросов на основании того, что эта теория апеллирует к сверхъестественному и, таким образом, ставит себя вне натурфилософии?Мой ответ: «Конечно же, нет». Нередуцируемость разумного создателя не является необходимой частью гипотезы РЗ.И поскольку сами сторонники гипотезы РЗ редуцируемы, то для каждого предполагаемого нередуцируемого бога найдётся предполагаемый редуцируемый инопланетянин с абсолютно таким же поведением. Насколько я уверен (а я весьма и весьма уверен) в том, что теория редукционизма и вправду верна, настолько же я должен ожидать, что для любой мыслимой гипотезы о сверхъестественном найдётся соответствующая ей редукционистская формулировка.Если мы обратимся к археологическим данным, чтобы проверить, действительно ли воды Красного моря расступились только из-за желания Иеговы продемонстрировать свои сверхъестественные способности, то нам не важно, был ли Иегова базовой онтологической сущностью, или инопланетянином с нанотехнологиями, или Тёмным Повелителем Матрицы. Вы проводите какое-то количество раскопок, не находите на дне Красного моря ни скелетов, ни оружия, зато находите записи, что Египет управлял большей частью территории Ханаана. Так что вы помечаете соответствующую историческую запись в Библии как «опровергнуто» и продолжаете жить дальше. Эта гипотеза непротиворечива, фальсифицируема и неверна.Аналогично биологические свидетельства показывают, что лисы сконструированы так, чтобы ловить кроликов, кролики — чтобы убегать от лис, но ни те, ни другие не сконструированы, чтобы «сохранять свой вид» или «сохранять гармонию в природе». Можно вспомнить и о вывернутом наизнанку устройстве сетчатки глаза, в которой светочувствительные клетки расположены на самом нижнем, удалённом от центра глаза, слое. И так далее. Есть тысячи примеров случайного, безнравственного, непродуманного устройства. Библейская модель нашего чуждого бога непротиворечива, фальсифицируема и неверна — непротиворечива до тех пор, покуда вас не заботит, является ли Бог базовой онтологической сущностью или просто пришельцем.Просто преобразуйте сверхъестественные гипотезы в соответствующие естественные. Просто делайте такие же предсказания таким же образом, но без привлечения каких-либо нематериальных базовых онтологических сущностей. Консультируйтесь с «чёрным ящиком» в своей голове, чтобы строить предположения. Допустим, вы рассуждаете о «разгневанном боге», и у вас нет полноценного «разгневанного ИИ», чтобы отличить «разгневанное» поведение от «не разгневанного». Делайте предсказание самостоятельно или сверяйтесь с предсказаниями древних теологов, у которых не было доступа к результатам экспериментов. Если эксперимент противоречит вашим предсказаниям, то справедливо будет заявить, что данное религиозное утверждение было научно опровергнуто. Утверждению был дан шанс на выживание, но оно было отвергнуто. Апостериори. Не априори.В конечном счёте, редукционизм — это всего лишь неверие в сложные базовые штуки. Если словосочетание «сложные базовые штуки» звучит для вас как оксюморон… ну, вот поэтому я и считаю доктрину о нередуцируемости скорее путаницей в головах, чем одним из возможных вариантов мироустройства. Если вы обнаруживаете, что допускаете существование сложных базовых сущностей, лучше будьте осторожней.Самое главное правило науки — смотреть и видеть. Даже если бы Бог оказался громом в горах, все равно было бы что-то, что можно найти и увидеть.Вывод: любой кандидат в разработчики сильного искусственного интеллекта, который уважительно отзывается о религиозных убеждениях, определённо не является экспертом в редуцировании ментальных объектов до нементальных. Совершенно точно он очень мало знает о самых основах, и крайне маловероятно, что такой человек окажется стоящим специалистом в искусстве разработки ИИ. Разве что мы имеем дело со случаем крайнего савантизма. Или разве что он явно лжёт. В общем, небольшое заблуждение тут точно исключено.[Первоисточник|https://lesswrong.ru/w/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%8A%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5]

Мои самые любимые статьи из сообщества про рациональность, а также попытки писать что-то в том же духе