Тема для обсуждения.

Некоторые спрашивают: "а хорошо это или плохо - когда раб платит (помимо компенсации расходов "госпожи") госпоже, правильно это или не правильно?" Вопрос данный для красивых женщин, позиционирующих себя госпожами, предельно ясен, поэтому нижеследующий текст предназначен только для "низов". Попробуем разобраться.
Критерий "плохо - хорошо" - это не для меня, это из христианства, в котором вообще всё, прямо или косвенно, но требуется "внутренне" классифицировать" на "хорошее" или "плохое". Я не христианин, большинство явлений (вещей) не считаю возможным классифицировать по такому основанию как "плохо-хорошо", поэтому и выскажу здесь свою точку зрения исходя из этого.
Дело не в самом факте передаче бумажек с рисунками от раба госпоже, а в том, что при этом происходит в головах обоих.
На мой взгляд, чаще всего у «госпожей», даже самых «настоящих», а не играющих таковых, где-то те просто в подсознании, а уж совсем глубоко «под» сознанием, при этом происходит то, чему точный термин я дать не могу, но условно назову это «раздвоением форм восприятия себя и внешнего мира». Не вспоминайте шизофрению – я о другом.
Большинство «госпожей» (при этом не стоит «большинство» воспринимать как «все») – и, как заметил, во все времена, - желают рабом видеть относительного «сильного по жизни» мужчину, который «играя» в раба таким образом «отдыхает», либо на время «отдыха» проявляет свою подлинную сущность. Такой мужчина никак не может в повседневной жизни «не уметь крутиться», не быть настойчивым, не изображать из себя на работе «высокооплачиваемого спеца», а если у него свой бизнес – то не изображать из себя уверенного в своей правоте и своих решениях «босса». Почему не может? Потому что в противном случае у него по определению не может быть достаточно денег, чтобы хватало не только на еду и жильё, но и на оплату госпоже. Следовательно, такой мужчина, имеющий РЕАЛЬНЫЕ мазо наклонности, но не просто не проявляющий это в повседневной жизни, а наоборот – проявляющий прямо иные качества, противоположные мазохизму, обязательно, даже употреблю слово «должен», иметь некую раздвоенность психики. (Это вряд ли относится к тем, для кого «сессии» просто игра и развлечение – не знаю, поскольку я истинный мазо, то не могу говорить за другие типажи.). То, что такая раздвоенность, пусть и вынужденная, рано или поздно приводит к подавляющему ощущению жизни как череде сплошных безсмысленных для конкретного человека дел, а значит и ощущению того, что человек живёт не правильно, - это тема огромная, и оставляю её за рамками данного поста. Так как главное здесь – то, что сам мужчина понимает раздвоенность себя, понимает и ощущает, воспринимает одну из частей своей жизни как не естественную, лживую и не соответствующую его природе.
Но что мы видим в случае, когда мужчина сознательно отказывается от пути «раздвоенности» и ведёт себя по жизни «забитым и молчаливым»? Такой человек внутри себя гораздо более «цельный» и его психика гораздо менее страдает от вынужденной раздвоенности в «сексе» и «по жизни». Профессий, в которых не требуется изображать из себя «важность», предостаточно, но большая их часть (конечно, не все) – крайне малооплачиваемые. Конечно, такой человек не имеет возможности платить за «сессии».
Вторые платным госпожам из-за своей безденежности не нужны.
А вот нужны ли первые? Если первые действительно нужны, то почему я говорю о раздвоенности в сознании госпожей?
Дело в следующем. Как показывает мой опыт (здесь и личный опыт, который большей частью приходится на 90-е, так и длительное общение с другими «рабами» на различные темы) действительно в полном смысле этого слова «прирождённый» раб долго играть роль по-жизни «сильного мужика» никак не в состоянии. Почему не в состоянии - ответа не знаю, но установил это точно. Тогда кто же те, кто хорошо платит госпожам? Получается, что это кто угодно, но не «прирождённые рабы». «Игровики», «отвлекающиеся» и проч., но не люди с психикой законченного раба-маза.
И требуя плату от рабов, как понимаю, госпожа с логичной формой мышления, должна отдавать себе отчёт, что пришедший точно не будет прирождённым рабом. Однако, зачастую госпожи удивляются, что пришедший за плату – вовсе не тот мазо, готовый на всё, которого бы они хотели видеть, а мужчинка, имеющий цель обкончаться и на время вообще забыть о всяких госпожах. И данное удивление, на мой взгляд, и свидетельствует либо об отсутствии логики (проблемы с формой мышления), либо, что скорее – о раздвоенности «сознания-психики» в сфере восприятия окружающих.
У меня есть несколько предположений о причинах такого положения дел. Чтобы их изложить – надо книгу писать. Но два слова о двух наиболее вероятных – 1) основана на гипотезе Вотякова, доказательства которой он приводит в книге «Теоретическая история» (в интернете отсутствует) – до определённого момента в прошлом говорить умели лишь женщины, но и период беременности длился гораздо больше 9 месяцев. 2) основана на «классическом» подходе к историческим периодам. При матриархате в сознании мужчин не могло быть раздвоенности – ему и в повседневной жизни не надо было изображать из себя «крутого мачо» перед людьми, а просто иметь физическую силу для охоты на мамонта – это ничего общего не имеет с изображением из себя «мачо».
Говоря о "раздвоенности" в восприятии у Госпожей, не стоит воспринимать эту особенность за безчувственность, поверхностность, необразованность или неразвитость Госпожей. Госпожи, как и все люди, - разные. Любой человек, и даже самый гениальный, непременно будет иметь определённые "особенности" психики, формы мышления-чувствования, присущие только ему. Зачастую не досконально, но в самом грубом приближении, такие "специфичности" оказываются у разных людей общими. На этом факте основана любая классификация. Пол человека - мощнейшая причина, оказывающая влияние на "специфичность" формы мышления и психики. То есть часто имеющиеся различия психики просто не могут не существовать из-за разного пола. Внутри пола также условно можно классифицировать людей при рассмотрении особенностей психики, исходя из их сексуальных предпочтений. Таков общий посыл, и в данном конкретном случае я продолжаю быть убеждённым в верности своих наблюдений относительно отсутствия у большинства (что означает - вовсе не у всех, то есть понятие стереотипности не применимо) "госпожей" понимания (вернее - осознавания) противоречия между желанием видеть одновременно раба и сильного мужчину (при этом если о "сильном мужчине" прямо не пишется, но говорится о том, что раб не должен быть нищим - это всё равно желание "сильного мужчины", ведь для уровня большинства народа на нынешнем этапе в эрэфии те свободные средства у раба, на которые надеется "госпожа" - это не просто не нищета, а это называется "богатый человек"). Для доказательства не надо "ходить далеко" - просто взгляните на анкеты "госпожей" на этом или ином тематическом сайте, и увидите мою правоту.
И второе. Моё общение с другими мазохистами показывает, что моё восприятие «платных госпожей» - наиболее распространённое именно среди прирождённых рабов. А восприятие заключается в том, что мы считаем время и деньги, потраченное на такие «сессии», потрачены если и не абсолютно зря, то по большей части. Нам, таким мазо, невозможно «погрузиться» до конца в рабство именно психологически за пару часов. Но уверен, что данный тезис большая часть женщин не поймёт. Поэтому и пишу всё это в качестве начала разговора между нами, "низами", на тему, на мой взгляд, требующую общего нашего "мозгового штурма". Конечно, в конце концов, с высокой долей вероятности, мы упрёмся в вывод, что психика женщины - загадка, и что в мозгах женщин спокойно уживаются такие противоречивые мысли, взаимоисключаемости которых они не видят, что снова и снова мы будем повторять о невозможности понимания женщин. Но почему бы не попробовать разобраться ? Что важно - в данном процессе желательно не слушать самих женщин, что же они считают по этому вопросу, так как это лишь запутает (как обычно) - у них иная форма мышления, а я предлагаю подступиться к пониманию самим для себя.
Приведу два частных примера, поясняющих "на пальцах", что именно я не могу понять (и о чём прошу высказаться читателей). Случаи эти произошли буквально в день размещения этого материала на форуме, поэтому на них и остановлюсь, хотя мог бы приводить и приводить ещё. а) была короткая переписка с одной "платной доминой". Мой неоднократный вопрос, нужен ли ей постоянный раб был игнорирован, а первоначально указанная ею стоимость встречи в итоге выросла до 15 тыс., из-за чего я вынужден был отказаться от встречи, так как моя зар. плата просто не позволяет, при всё желании платить столько. Ну - рядовой случай. В конце краткой переписки домина пишет примерно: "зачем раб вообще нужен, если он не может платить". Видно, что фраза не звучит "...если он не может платить столько, сколько нужно мне", но уверен, это имелось в виду, поэтому дальнейшие рассуждения строятся на данной презумпции. А рассуждения очень короткие и по сути повторяющие вышеизложенное: из данной фразы недвусмыссленно (даже - однозначно) следует вывод, что данной "госпоже" рабы нужны ТОЛЬКО из-за денег. И всё было бы понятно, если бы мы были уверены, что конкретная домина вовсе не домина по своим природным устремлениям, а обычная мадам, желающая подзаработать на поприще с./м. Но мы не можем быть в этом уверены - высок шанс того, что конкретной женщине реально нравится доминировать и мучить. Тогда КАК в ней уживается ТАКОЕ первоочередное стремление к получению от рабов денег, с высокой вероятностью полного отсутствия приходящих к ней рабов именно по причине высокой стоимости (особенно учитывая то нежелание "низов", чаще всего - которые не первое десятилетие "в теме", вообще посещать платных домин по описанным причинам)? б) другой пример - гораздо более для меня неприятный (потому что госпожа уж больно хороша). Была относительно подробная и долгая переписка с одной госпожой о моём переезде в её город на постоянное рабство при ней. Было обговорено, что я буду устраиваться на работу там, и снимать какое-то жильё. Я написал очередное письмо, в котором особо нового о себе ничего не писал, но на довольно длительное время госпожа пропадает и не пишет. Наконец она написала, но в её новом письме сообщалось, что моя позиция как раба её устраивает вполне, но вот моя жизненная позиция её не устраивает. И поэтому я ей не нужен. Распрашивать, что именно имеется у неё в виду под понятием "жизненная позиция" я считаю безссмысленным, так как лично мне очевидно - имеется в виду факт отсутствия денег в требуемом госпоже количестве, и факт отсутствия психологии мужика-мачо, рвущегося по карьерной лестнице, или занимающегося бизнесом и использующего при этом непорядочные приёмы, или и т. д. И здесь, на мой взгляд, ровно тот самый случай мирного сосуществования в голове женщины взаимоисключающих тезисов, о чём писал в начале. Подчеркну - взаимоисключающих именно с нашей (условно - мужской) точки зрения. Ведь если тот или иной человек как раб, включая его психологию, опыт, уверенность в своём выборе, приоритетах, включая даже его внешность вообще и в частности, госпожу устраивает, но не устраивает его нежелание быть "мужиком-мачо" по жизни, то мне не понятно - как можно не понимать, что это не нежелание раба, а объективная невозможность быть мужиком-мачо, так как у него психология раба. Тут или-или - или будет устраивающая её жизненная позиция, но в качестве раба, требующегося ей, он будет не соответствовать, или будет устраивающий её раб, но с соответствующей жизненной позицией.
Буду рад, если примеры помогли пояснить общие мысли.
Итак - приглашаю "рабов" к разговору.